Дело № 2-422/2025 (2-10356/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-015908-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А. (до перерыва) и помощником судьи Розовой А.С. (после перерыва), при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО5, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении на ответчика обязанности произвести подсыпку грунта здания каретника по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с существующими отметками поверхности земли (обозначенных на топографической съемке 2021 года), убрав излишки грунта, превышающие данные отметки; в случае невозможности проведения подсыпки грунта здания каретника по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с существующими отметками поверхности земли (обозначенных на топографической съемке 2021 года) обязать ответчика оборудовать здание каретника дренажной системой (с учетом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с действующей в настоящее время нормативной документацией запрещается подсыпка грунта выше существующих отметок поверхности земли, однако ответчиком подсыпка выполнена выше указанных отметок, что нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ответчику. С учетом нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № здания каретника, не оборудованного дренажной системой, указанное обстоятельство может привести к затоплению принадлежащего истцу земельного участка сточными водами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы и требования, приведенные в иске, с учетом уточнения его предмета.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие нарушения истцом прав и законных интересов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 393 кв. м с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома и каретника, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в пользование ответчику на праве аренды на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2007.

На земельном участке ответчиком возведено (воссоздано) нежилое кирпичное здание каретника площадью 322.61 кв. м, площадь застройки – 232.3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Здание каретника является вспомогательным по отношению к нежилому зданию площадью 709 кв. м с кадастровым номером №, год завершения строительства – 2023, расположенному по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах, регулируемых в период строительства здания каретника постановлением Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда».

Полагая, что наличие указанного нежилого здания каретника на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Совокупность приведенной нормы закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу. При этом возникшие в результате виновных действий ответчика препятствия в пользовании истцом своим имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с действовавшим в период строительства здания каретника пунктом 4 регламентов зоны Р-3 «Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки» постановления Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда», запрещается подсыпка грунта выше существующих отметок поверхности земли, разрешается подсыпка до исторических отметок поверхности земли.

С целью установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного здания каретника, с возведением которого истец связывает нарушение его прав и охраняемых законом интересов при осуществлении правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304007:093, определением суда от 27.01.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» установить превышает ли подсыпка грунта при строительстве каретника исторические отметки поверхности земли не представляется возможным (ответ на вопрос № 3), выполненные работы по строительству здания каретника в целом соответствуют проектной документации 2024 года, имеются незначительные отклонения в высотных отметках конька крыши и карниза, не влияющие на внешний облик объекта (ответ на вопрос № 9), нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве указанного объекта не обнаружены, здание каретника соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам (ответ на вопрос № 10).

Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вопреки аргументам истца, названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны необходимые в рамках предмета спора ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Доводы истца и его представителей о необходимости назначить в данном случае повторную строительно-техническую экспертизу (ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольным определением суда от 29.07.2025) также не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения в ходе судебного заседания по данному делу не возникли, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.

Вопреки приведенным нормам права, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом его прав и охраняемых законом интересов при осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0304007:093.

Так, не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие на земельном участке с кадастровым номером № излишков грунта, возникших вследствие строительства здания, превышающих исторические отметки поверхности земли. Представленные истцом письма и фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку истец не является экспертом в этой области, а достоверно установить факт такого превышения из данных доказательств не представляется возможным. При этом суд отмечает, что экспертом, осуществлявшим в рамках проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы натурный осмотр земельного участка с расположенным на нем зданием каретника, такой факт также не установлен. Материалами дела не подтвержден факт возникшего по вине истца, построившего на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием здание каретника, затопления принадлежащего ответчику земельного участка сточными водами, в том числе атмосферными осадками.

Поскольку, как уже указывалось ранее, здание каретника построено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, выполненные работы по строительству здания соответствуют проектной документации, здание каретника соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, возложение на истца обязанности оборудовать названное здание дренажной системой, не предусмотренной согласованной с соответствующими государственными органами проектно-сметной документацией, не соответствует целям, установленным статьей 304 ГК РФ.

Суд констатирует, что в рамках рассматриваемого спора истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в реализации права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.