Дело № 2-44/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы ГКБ № 40 о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес ГКБ №40 (далее – ответчик) о возмещении морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что супруг истца в связи с ухудшением состояния здоровья 08.01.2021 г. был доставлен каретой скорой помощи в адресМосквы ГКБ №40, где ему был поставлен диагноз COVID-19, в результате чего он был перемещен в общую палату для больных с аналогичным диагнозом. Вместе с тем, истец указывает на наличие у ее супруга ряда заболеваний, которые отягчали течение у него вышеуказанного заболевания, в том числе: рак левой почки, язвенная болезнь желудка, варикозная болезнь н/к, также истец указывает на проведенную в сентябре 2020 г. хирургическую операцию. Ответчик не учел наличие у супруги истца вышеуказанных заболеваний, не предпринял надлежащие меры по оказанию медицинской помощи, в результате чего, супруг истца скончался 21.01.2021 г. Истец полагает, что смерть ее супруга произошла по вине ответчика, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что фио являлся супругом истца с 2004 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 08.01.2021 г. фио был доставлен в ГБУЗ адрес ГКБ №40 в связи с ухудшением состояния здоровья. После осмотра фио был поставлен диагноз COVID-19, в связи с чем, он был перемещен в общую палату для больных с аналогичным диагнозом.

Также из медицинских документов следует, что у фио имелся ряд заболеваний, которые отягощали течение COVID-19, а именно: рак левой почки, язвенная болезнь желудка, варикозная болезнь н/к, также в 2020 г. фио была проведена хирургическая операция (торакоскопическая атипичная резекция верхней доли правого легкого (метастаз почечно-клеточного рака в легкое)).

Истец указывает на то, что сотрудники ГБУЗ адрес ГКБ №40 не учли наличие у ее супруга вышеуказанных заболеваний, не оказали ему надлежащую медицинскую помощь, что привело к смерти фио 22.01.2021г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для решения вопроса о качестве оказанных услуг, образовании и объеме причиненного вреда здоровью и проведении всех необходимых медицинский мероприятий, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Департаменту здравоохранения адрес, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова причина смерти фио? Насколько точно и своевременно был установлен диагноз пациенту фио? Соответствовало ли назначенное пациенту фио лечение Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 9 от 26.10.2020 г., утвержденным Министерством здравоохранения РФ? Является ли оказанное лечение пациенту фио правильным, своевременным и достаточно полным, с учетом имеющихся у пациента заболеваний? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействиями медицинского учреждения и смертью пациента фио?

Согласно заключению эксперта, составленному ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы адресМосквы отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти фио является коронавирусная инфекция, вызванная вирусом SARS-CoV-2 (вирус при ПЦР –исследовании идентифицирован прижизненно), осложнившаяся развитием субтотальной интерстициальной пневмонии, тромбозом глубоких и поверхностных вен нижней конечности справа, тромбоэболий долевых, сегментарных и субсегментарных ветвей легочной артерии с обеих сторон, что привело к легочно-сердечной недостаточности. Диагноз выставлен правильно, своевременно, подтвержден клинической картиной и результатами проведенного обследования. Медицинская помощь фио оказывалась правильно, в полном объеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 г. №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письмом Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2020 г. №30-4/И2-2702 «Об алгоритме оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями», приказом Департамента здравоохранения адрес от 08.04.2020 г. №373, приказом Департамента здравоохранения адрес от 14.09.2020 г. №1041. Дефектов/недостатков оказания медицинской помощи, повлиявших на исход – не выявлено. Какого-либо дополнительного лечения, с учетом сопутствующей патологии, не требовалось, так как обострений других имеющихся заболеваний у фио не имелось. Имевшее место онкологическое заболевание, ишемическая болезнь сердца не оказали влияние на наступление смерти. Дефектов при оказании медицинской помощи в ГКБ №40 ДЗ адрес, повлиявших на исход – не выявлено. Соответственно, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти фио не имеется.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы фио

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно части 5 cт. 19 вышеуказанного закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью фио, как и доказательств оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела дефектов при оказании медицинской помощи фио сотрудниками ГКБ №40 и причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти фио судом установлено не было, доказательств обратного стороной истца не представлено, фио была своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь, вина ответчика в смерти фио и нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на погребения и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес ГКБ № 40 о возмещении морального вреда, расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова