Судья – Клюева И.В. Дело 22-5350/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 19 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Ш.,
адвокатов (в интересах Ш.) ФИО1, ФИО2,
рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Горлова В.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ..........,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до .........., мотивируя тем, что содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Ш. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать вынесению решения по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении Е., предъявить обвинение Ш., Ц., В. в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.
Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказал и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ш..
В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Горлов В.В. просит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В доводах указывает, что судом не правильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и выводы суда опровергаются материалами дела. Считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу своей актуальности не утратили.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его адвокаты в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч.3 ст.108 УПК РФ, осуществляется судом по соответствующему ходатайству следователя возбужденного с согласия руководителя следственного органа, в котором должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению также должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из материалов дела Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования. В этой связи, суд не нашел оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш..
Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Учитывая категорию и характер преступления, в котором обвиняется Ш., суд не принял во внимание доводы следователя, которые позволяют сделать вывод о том, что оказавшись на свободе, Ш. получит возможность оказать влияние на свидетелей, а равно скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь неотвратимости наказания, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в виду отсутствия постоянного источника дохода. Кроме того, не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Ш. ранее находился в розыске.
В настоящее время Ш. официально не трудоустроен, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды и средств существования, скрыться от органов следствия, суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и в дальнейшем скрыться от органов следствия, которым судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при обвинении лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
При данных обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
Материалы дела не содержат медицинского заключения комиссии врачей о невозможности содержания обвиняемого Ш. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.
Поэтому, приняв во внимание данные о личности Ш., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Ш., меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок до ...........
Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом обстоятельств дела, личности Ш., тяжести обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. – отменить.
Избрать Ш., .......... года рождения, уроженцу ............, меру пресечения в виде содержания под стражей до ...........
Ш. взять под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Храбан