№

УИД 50RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, рассмотрев вопрос о восстановлении срока обжалования ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:21 по адресу а/д А -104 «Москва-Дмитров-Дубна», 34 км. +830м, из Москвы, <адрес>, управляя транспортным средством, <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение №) к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, в связи с чем, ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, было ФИО1 обжаловано в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица и его отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что срок на обжалование постановления, пропустил, в связи с тем, что постановление о привлечение к административной ответственности не получал. О факте привлечения его к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была отправлена по адресу регистрации ФИО1 по Почте России (№). Согласно отчета об отслеживании отправления конверт должностному лицу был возращен из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день предусмотренного законом десятидневного срока обжалования выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба на данное постановление должностного лица была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана ФИО1 за пределами предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 совместно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, указав в нем, что причиной пропуска своевременной подачи жалобы послужило не вручения ему постановления об административном правонарушения и незнание, что в отношении него вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанные обязанности должностным лицом были выполнены, в связи с чем, право ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок нарушено не было.

Следовательно, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Таких обстоятельств ФИО1 в поданном в ходатайстве не приведено и суду не предоставлено.

Как видно из материалов дела, причин указанных в жалобе ФИО1, и его доводов изложенных в судебном заседании в обосновании пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются неуважительными, что не исключало ФИО1 возможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

В связи с чем, в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения определения через Мытищинский городской суд <адрес>..

Судья Т.В. Константинова