Решение по делу № 2-17/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело 2-17/2025 (2-984/2024);

УИД 54RS0035-01-2024-001447-53

Поступило в суд 02.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулько Л.В., секретарем судебного заседания Метцлер Ю.О.,

с участием прокуроров Свальновой И.В., Лазарчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295 900 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6459 рублей, расходов по оплате оценки 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2024 года в 18 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог «Иртыш» Р-254 и К-01 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<адрес> под управлением ответчика ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом перекрестке, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Санни" государственный регистрационный знак № <***> под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, был нетрудоспособен с 20.07.2024 года по 12.08.2024 года, испытывал нравственные и физические страдания, что согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100000 рублей. Постановлением об административном правонарушении от 19.07.2024 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, ФИО2 является виновником ДТП и обязан понести гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный и моральный вред. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Санни" государственный регистрационный знак № О 863 РТ 15 превысила рыночную стоимость до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля до аварии равна 319 000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, 41100 рублей. Следовательно, сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составляет (319000 – 41100) 277900 рублей. Кроме того, истец оплатил эвакуатор для транспортировки автомобиля в размере 18000 рублей. То есть размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 295900 рублей. За проведение осмотра и составление отчета истец заплатила 10000 рублей специалисту оценщику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что произошедшее 19.07.2024 года произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда, а также причиненный моральный вред и судебные расходы. В связи с ДТП он длительное время находился на лечении. Истец переживал. Во время лечения после травмы болела голова, имелось головокружение, истца тошнило, во время лечения он был на больничном, что причиняло ему неудобства. Причиненный моральный вред от травмы истец оценивает в 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 900 рублей признал полностью. Относительно компенсации морального вреда считает, что заявленные требования считает завышенными.

Представитель ФИО2 – адвокат Брит Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям поддержал позицию доверителя. Дополнительно суду пояснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учесть судебную практику, а также имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером. Размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей истцом завышен с учетом степени причиненного истцу вреда здоровью. Также не согласен с размером понесенных судебных расходов за проведение осмотра и составление отчета об оценке, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 10000 рублей, считая их завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Лазарчук О.И., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024 года в 18 часов 05 минут на 991 км. +700 м. а/д Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<адрес> под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь по а/д К-01 «Купино-Карасук- Татарск» в сторону г. Татарска, подъезжая к а/д Р-254 «Иртыш» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем марки "Ниссан Санни" государственный регистрационный знак № <***> под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из административного материала следует, что 19.07.2024 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, транспортное средство, которым управляла ответчик, принадлежит ФИО2 на основании договору купли-продажи от 17.07.2024 года.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которого, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на дату исследования 30.07.2024 года составляет 319 000 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 года, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 30.07.2024 года, составляет 41100 рублей.

Сторона ответчика заключение оценки не оспаривала, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, не возражала по заявленной сумме ущерба, а также по механизму ДТП и вине.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства Ниссан Санни государственный номер <***> после ДТП по маршруту 991 км. Р-254 в <адрес>, на сумму 18000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024 года.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в таком объеме признал полностью.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме 295900 рублей, считая, что указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая выводы экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 19.07.2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак № О 611 НС 55, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки "Ниссан Санни" государственный регистрационный знак № <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 295900 рублей, с учетом заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренных ответчиком, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки в виде травматического отёка, гематом; растяжения мышц шеи, сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Достоверно установить срок давности повреждений не представляется возможным, не исключена возможность образования повреждений в условиях дорожной травмы 19.07.2024 года. Все повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеизложенное подтверждается выпиской из медицинской карты БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9», выпиской из медицинской карты БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2».

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что он долгое время испытывал головные боли, головокружение, тяжесть в голове, бессонницу. Время от времени указанные симптомы возвращаются.

Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала. Вместе с тем, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как вред здоровью легкой тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 года, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки № и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату, которые составили сумму 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ФИО1 на сумму 10000 рублей, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» 24.07.2024 г. заключен договор N №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести исследование по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, оплата произведена.

Поскольку указанное экспертное исследование положено истцом в качестве доказательства в основу заявленных требований, оно никем не оспорено, суд признает расходы на его проведение необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства №.

Вопреки возражениям стороны ответчика, для взыскания соответствующих расходов в ином размере, по мнению суда, оснований не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6459 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.08.2024 года, а также расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 24.08.2024 г. и квитанцией по оплате услуг от 24.08.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6459 рублей, а всего 337359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Кобзева Я.В.