Производство № 2-6645/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008120-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 14 » сентября 2023года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** в АО «СОГАЗ».
В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 375 400 рублей. В свою очередь АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченные денежные средства в размере 375 400 рублей.
Однако, ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 375 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля.
В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ФИО1 возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершил.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст.ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, адресу местожительства указанному в административном материале по ДТП (***; ***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-122/2023, № 12-271/2023 суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ и автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2022 года ФИО1, управлявший транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Обстоятельства ДТП от 21 августа 2022 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ВВ, получил технические повреждения.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 21 августа 2022 года, ответственность владельца автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ***, ответственность владельца автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ***.
Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего ВВ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 375 400 рублей (платежное поручение № 90277 от 15.09.2022 года).
В свою очередь, АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 375 400 рублей АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует платежное поручение № 8117402 от 25.10.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов «б» и «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:
если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Из дела видно, что собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 21 августа 2022 года являлась НС Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии *** застрахована АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** допущен только ПС Срок действия договора страхования определен с 21.05.2022 года по 20.05.2023 года.
Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 21 августа 2022 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что при оформлении сотрудниками ДТП от 21 августа 2023 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 375 400 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1528 от 04.08.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 954 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 954 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 375 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.