Решение по делу № 2-1378/2022 от 10.02.2023 - о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, стоимости предстоящего лечения и реабилитации.

2-17/2023 (2-1378/2022; 2-7348/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-008825-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, стоимости предстоящего лечения и реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что < Дата > в районе остановки общественного транспорта рядом с памятником по < адрес > в процессе потасовки, происходившей между третьими лицами, в которой он участия не принимал, ответчик ФИО2 нанес ему один удар в голову, в результате чего причинил телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: закрытого перелома левого мыщелкового отростка и открытый тела справа, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, расходы на лечение в размере 2350 руб., сумму утраченного заработка в размере 15000 руб., стоимость предстоящего лечения и реабилитации в размере 443760 руб., денежные средства по расписке от < Дата > в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 221880 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.11.2021, вступившим в законную силу 27.04.2022 частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от < Дата > в размере 20000 руб. отказано.

На основании определения суда от < Дата > исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 2350 руб., суммы утраченного заработка в размере 15000 руб., стоимости предстоящего лечения и реабилитации в размере 443760 руб. выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >, требования о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, стоимости предстоящего лечения и реабилитации поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Русакович Е.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что наличие причинно-следственной связи между предстоящим лечением и причиненным вредом здоровью отсутствует, подтверждений размера утраченного заработка стороной истца не представлено, расходы в размере 2350 руб. не относятся к обязательным расходам, не связаны с лечением после травмы, врачебных рекомендаций и направлений не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела 2-2025/2021, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение ст. помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (абз.2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда < Дата >, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >, установлены следующие обстоятельства.

< Дата > по < Дата > истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» с диагнозом «< медицинский диагноз >», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №А с < Дата > причиненная ФИО1 <медицинский диагноз >, квалифицирована как неопасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № от < Дата >, вышеуказанная травма образовалась у ФИО1 в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладает ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в область тела нижней челюсти справа, в срок, не позднее 09 час. 44 мин.

Следствием причинения ФИО1 вышеуказанной травмы явилось проведение ему медицинского вмешательства - остеосинтеза нижней челюсти минипластинами, выполненного < Дата > в ОКБ КО, след от которой в виде рубца в левой подчелюстной области был выявлен в процессе судебно-медицинского осмотра; данная травма причинила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, дознавателя от < Дата >, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением суда от < Дата > установлен факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 непосредственно ответчиком ФИО2, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. В пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Кроме того, ФИО1 настаивает на требованиях, выделенных в отдельное производство, о взыскании с ответчика расходов на предстоящее лечение и реабилитацию на ориентировочную сумму 443760 руб., согласно перечню рекомендуемых работ, предложенному стоматологической клиникой ООО «ЭдкарБета»; взыскании компенсации понесенных расходов на устную консультацию специалиста от < Дата > и проведение компьютерной томография верхней и нижней челюсти от < Дата >, выполненных ООО «ЭдкарБета» на сумму 2350 руб. (1800+550); а также взыскании суммы утраченного заработка в размере 15000 руб. за период нахождения на лечении в ГБУЗ «Калининградская областная больница» с < Дата > по < Дата >.

В обоснование требований истец указывает, что для восстановления ему необходимо пройти ортодонтическое лечение брекет-системами на верхнюю и нижнюю челюсть, поскольку после травмы у него неправильный прикус, из-за чего он испытывает головные боли, а также боли и дискомфорт при приеме пищи.

Как установлено судом, < Дата > истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Эдкар Бета» с жалобами «<медицинский диагноз >». При сборе анамнеза было установлено, что пациент ранее у врачей-ортодондов не обследовался. По результатам обследования был выставлен диагноз: «<медицинский диагноз>». Рекомендовано: - ортодонтическое лечение на несъемной аппаратуре – брекет-система на в/ч и н/ч, стоимость 33000-50000 руб. на одну челюсть, эстетика 58000 на одну челюсть, лингвальная аппаратура – 99000 на одну челюсть. Плановый прием – 2300-3800 руб. на одну челюсть, ретенционный период (снятие брекет-системы+ фиксация ретейнера) – 10500 руб. на одну челюсть. Рекомендованы: КТ: консультация хирурга: санация полости рта, проф.гигиена. При сборе анамнеза выявлено, что пациент ранее у врачей-ортодонтов не обследовался. Кром того, у ФИО1 имелся множественный кариес (18,17,16,15,24,25, 26, 27, 37, 36, 43,44, 46, 47).

Установление наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, требует специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы.

На основании определения от < Дата > по делу проведена комплексная судебная медицинская экспертиза с целью установления, какие заболевания зубов, полости рта, ортодонтические заболевания, в том числе хронические, имелись у ФИО1 до причинения ему телесных повреждений, требуется ли в настоящее время ему какое-либо лечение либо реабилитация, в том числе, ношение брекет-систем, в связи с нанесенными телесными повреждениями, каков перечень медицинских услуг и их стоимость, возможно ли бесплатное получение медицинских услуг по полису ОМС, мог ли характер полученной травмы вызвать в дальнейшем изменение прикуса и развитие кариеса.

Из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата > следует, что < Дата > членами экспертной комиссии (ФИО4 ФИО5 и ФИО6) произведено обследование ФИО1 Жалобы: На парестезию (расстройство чувствительности тканей) в области шва после операции. Анамнез: появление жалоб пациент связывает с травмой от < Дата >.

Объективно установлено, в частности: < медицинский диагноз > отсутствуют. Рецессии (< медицинский диагноз >): 13,21,23,33,43.

Составлена зубная формула, КПУ=19 (индекс КПУ - один из главных показателей, отображающих состояние зубов и особенности развития кариозного поражения. Он показывает реальную картину здоровья ротовой полости включает сразу три фактора: количество кариозных очагов /К/, пломбированных /П/ и удаленных /У/ зубных единиц. Оценка степени стоматологических проблем: от 0 до 2 - слабая интенсивность, от 3 до 5 - средняя, от 6 до 10 — высокая), ИГ=1,7 (индекс гигиены рта, при значении 0 состояние ротовой полости считается отличным, а при 1,7 и больше - неудовлетворительное).

В полости рта: < медицинский диагноз >.

На компьютерной томографии зубо-челюстной системы от < Дата > (результат исследования находится в базе данных ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области»): < медицинский диагноз > от < Дата > (закрытого перелома левого мыщелкового отростка и открытого перелома тела справа).

Согласно выводам экспертов:

-в результате ударного травматического воздействия, нанесенного в область «головы» истцу нападавшим на него человеком в период времени с < Дата > по < Дата >, гр-ну ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: закрытого перелома левого мыщелкового отростка и открытого перелома тела справа;

< Дата > < медицинский диагноз >.

Изучив представленные медицинские документы на имя гр-на ФИО1, эксперты пришли к выводу, что можно высказаться о том, что уже до причинения истцу телесных повреждений «в период с 23 часов 30 минут < Дата > 01 часа 45 минут < Дата > в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: закрытого перелома левого мыщелкового отростка и открытого тела справа», у него уже имелось хроническое заболевание зубов в < медицинский диагноз >, первое документальное подтверждение о наличии которых указано в медицинской карте № стоматологического больного ООО «Эдкар Бета» от < Дата >.

Данный вывод основывается на следующем:

- < медицинский диагноз >.

Считается, что причиной кариеса является микрофлора полости рта. Микробная (инфекционная) теория всесторонне и многократно доказана, как экспериментально, так и клинически.

- скученность зубов - это патология развития, которая характеризуется нехваткой челюстного пространства для корректного, с физиологической точки зрения, расположения зубов на челюстях. Основным проявлением этой патологии является неправильный угол поворота определённых зубов относительно остальных и/или "нагромождение" зубов друг на друге, а также их прорезывание вне зубной дуги.

При этом эксперты полагали необходимым отметить, что до причинения телесных повреждений в январе 2018 года гр-н ФИО1 не находился на ортодонтическом лечении, также в представленных медицинских документах и материалах дела нет данных о конкретном состоянии зубов у истца до травмы (Ответ на Вопрос№).

Достоверно установить возможное развитие нарушения прикуса у гр-на ФИО1 в связи с полученной им травмой в период с 23 часов 30 минут< Дата > до 01 часа 45 минут < Дата > в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: закрытого перелома левого мыщелкового отростка и открытого тела справа», по имеющимся данным, не представляется возможным, поскольку истец до указанной травмы ортодонтически не наблюдался. В настоящее время лечение на брекет-системе невозможно при наличии <медицинский диагноз > которые появились задолго до указанной травмы (Ответ на вопрос №).

Пациент может провести санацию полости рта (лечение кариеса) по полису обязательного медицинского страхования (ОМС).

Ортодонтическое лечение по полису ОМС не распространяется на лиц, достигших 18 лет (Ответ на вопрос №).

Достоверно установить возможное развитие нарушения прикуса у гр-на ФИО1 в связи с полученной им травмой в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: закрытого перелома левого мыщелкового отростка и открытого тела справа», по имеющимся данным, не представляется возможным (в том числе и в связи с тем, что и до указанной травмы ортодонтически не наблюдался - нет объективных дан позволяющих сравнить его ортодонтический статус до и после травмы.

Изменения в нижнечелюстных суставах и прикусе носят длительный характер (развиваются в длительный промежуток времени), поэтому нельзя исключить, что в будущем у истца могут возникнуть «нарушения» функционирования нижнечелюстных суставе возможно, изменение прикуса, однако, обоснованно и конкретно высказаться о характере степени таких изменений, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Развитие кариеса и его осложнений не связаны с указанной травмой, поскольку кариес и его осложнения имеют микробную этиологию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты врач-ортодонт ФИО4, врачом-стоматологом ФИО7 дополнительно пояснили, что утрата ФИО1 отсутствующего зуба(47) не может быть связана с полученной травмой. Из имеющейся медицинской документации усматривается, что на момент осмотра специалистами ООО «ЭдкарБета» зуб присутствовал, в стоматологической формуле он указан как имеющий кариозное поражение. На момент проведения хирургической операции в январе 2018 г. сведений о каких-либо повреждениях (сколах, трещинах), которые могли бы быть причинены зубам в результате удара и повлечь их утрату, не имеется. По состоянию на сентябрь 2021 г. у ФИО1 выявлена <медицинский диагноз > Учитывая, что зуб 47 на апрель 2018 г. < медицинский диагноз >, а сведений о проведении санации медицинские документы не содержат, и сам истец н лечение не указывает, причиной потери зуба очевидно с большей вероятностью является < медицинский диагноз >, < медицинский диагноз >. Врач-ортодонт ФИО4 также указала, что поврежденный в результате удара мыщелковый отросток расположен ближе к уху на значительном расстоянии от зоны роста зубов, слева, и его перелом никоим образом не мог затронуть место расположения утраченного зуба 47 (справа), разрыв десны и перелом имел место в районе 43-44 зубов (справа), которые сохранены. Смещение зубов установлено в сторону отсутствующего зуба 47, вместе с тем этот процесс не связан с травмой. Нарушение < медицинский диагноз >, причиной которой не может являться травма. На момент травмы ФИО1 достиг возраста 24 лет, когда зубочелюстная система уже сформировалась.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению, а также пояснениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и рекомендуемым ФИО1 лечением, которое связано не с необходимостью устранения последствий причиненного ему ФИО2 вреда здоровью, а с физиологическими особенностями зубочелюстной системы истца (в виде скученности зубов), наличием заболевания кариесом и его осложнениями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с Хутко стоимости предстоящего лечения и реабилитации ФИО1.

Проведение консультации специалиста от < Дата > и проведение компьютерной томография верхней и нижней челюсти от < Дата >, выполненных ООО «ЭдкарБета» на сумму 2350 руб. (1800+550) подтверждается договором об оказании медицинских услуг, картой посещения, консультационным листом врача-ортодонта квитанциями об оплате на общую сумму 2350 руб. Вместе с тем, указанные расходы также нельзя отнести на счет ответчика, поскольку необходимость рекомендованного лечения путем ношения брекет-систем не связана с нанесенными телесными повреждениями. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о возмещении утраченного заработка суд приходит к следующему.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, вследствие нанесенной Хутко ФИО1у травмы, установлена утрата истцом общей трудоспособности в период с < Дата > по < Дата >.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы утраченного заработка являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному Диплому о начальном профессиональном образовании, полученного ФИО1 < Дата >, ему присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей – второго разряда».

Истец полагает, что в связи с отсутствием официального трудоустройства, сумма утраченного заработка должна быть рассчитана исходя из оплаты работников по соответствующей квалификации «Автомеханик», в подтверждение размера заработка представил объявления с предложениями о трудоустройстве в Калининграде по специальностям автослесарь-автомеханик с предлагаемой заработной платой 50-65000 руб.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с февраля по ноябрь 2014 ФИО1 работал в должности станочника деревообрабатывающих станков; в марте 2015 г. – в должности продавца-консультанта; с октября по декабрь 2015 г. – резчиком янтаря; с январь 2016 г. по июль 2018 г. ФИО1 официально трудоустроен не был. Каких-либо гражданско-правовых договоров, сведений о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не представил. Из пояснений истца следует, что в период получения травмы работал автослесарем без оформления трудовых отношений, заработная плата составляла 50000 руб., доказательств данным доводам истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено. Справка ООО «Эллада Интертрейд» о трудоустройстве ФИО1 с < Дата > в цех по окраске в участке декора маляром четвертого разряда, не свидетельствует о работе в спорный период по указанной специальности.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка исходя из МРОТ по стране, которая на дату вынесения решения суда (с < Дата > на основании ФЗ от < Дата > №466-ФЗ) составила для трудоспособного населения 15669 руб. Соответственно за период нетрудоспособности с < Дата > по < Дата > в пользу ФИО1 с Хутко подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 4700 рублей.

В остальной части требований истцу следует отказать.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). В связи с удовлетворением требований в части взыскания с Хутко в пользу ФИО1 утраченного заработка, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата проведенной экспертизы до вынесения решения суда была возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца с целью установления обстоятельств, положенных истцом в основу требования о взыскании компенсации вреда здоровью, в удовлетворении которого отказано, расходы на проведение экспертизы в сумме 42680 руб. согласно счету № < Дата > подлежат взысканию с истца ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН <***>) утраченный заработок в размере 4700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42680 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.

Судья: