Дело № 2-2642/2022 24RS0040-01-2022-003452-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Требование мотивировано тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей в связи с просрочкой страховой выплаты по договору ОСАГО. Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено страховой компанией в размере 143200 рублей. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей несоизмерима по отношению к основному обязательству. Полагая, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В этой связи, заявитель просит суд отменить или изменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

САО «ВСК» просит суд отменить/изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО2 к САО «ВСК», снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока, в ином случае просит в удовлетворении требования отказать, мотивируя тем, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Уменьшение неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях. Само по себе решение Финансового уполномоченного законное и обоснованное, соответствует Конституции Российской Федерации и иным нормативным актам РФ и не подлежит отмене. При участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлины и иные судебные издержки. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель ФИО2 ФИО5 направили в суд письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела и их отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения пол договору ОСАГО в размере 143200 руб. в удовлетворении возмещения на оплату юридических услуг отказано (л.д. 28-30).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что вред причинен иному транспортному средству, чем тому, которое указано в договоре ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, а также возмещение расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек. В ответе на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало заявителю в его удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридический услуг и почтовых расходов отказано (л.д. 31-34).

Удовлетворяя требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., Финансовый уполномоченный ФИО1 исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней). За указанный период неустойка в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ составит 652992 руб. (из расчёта: 143200 х456 дней х 1%).

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения страховой компанией нарушен, чему дана оценка в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана законно и обосновано, в связи с чем оснований для отмены данного решения у настоящего суда не имеется. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, не основан на законе. Согласно нормам действующего законодательства, установленным Законом «Об ОСАГО», требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При разрешении вопроса о размере взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Однако, суд находит размер взысканной неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией, кроме того, взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заявитель свои обязательства по страховому случаю в отношении ФИО2 добросовестно не исполнил, для защиты нарушенного права потребителю финансовой услуги пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение. Перечислено страховое возмещение было ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке неустойка выплачена ФИО2 не была, в связи с чем потребитель финансовых услуг вынужден был обратиться вновь к Финансовому уполномоченному.

В соответствии и про смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО2 неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка носит компенсационный характер и возможность ее взыскания не может являться способом обогащения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного. Данный размер неустойки определяется судом с учетом длительности допущенной просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но принимая во внимание довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера страхового возмещения, выплаченного ФИО2, суд находит обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ссылка в возражениях на заявление о пропуске САО «ВСК» срока на обращение в суд, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение № финансового уполномоченного ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока на обжалование решения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене или изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подано САО «ВСК» в суд с соблюдением установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения.

Заявление САО «ВСК» о распределении расходов по госпошлине в размере 6000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В этой связи, при изменении решения Финансового уполномоченного, заявление САО «ВСК» о распределении расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о распределении расходов по госпошлине в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.