РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца Ощепкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2018 ее муж ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор и выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ФИО4 22.12.2018 была уплачена страховая премия в размере 48801,50 рублей. 13.01.2021 ФИО4 умер. Причиной смерти явилось заболевание Covid-19. В соответствии с п. 1.1.1 заявления такое событие, как смерть застрахованного, отнесено к страховым случаям. Ответчику были отправлены заявление о наступлении события, свидетельство о смерти, посмертный эпикриз, выписка из амбулаторной карты больного, протокол патолого-анатомического вскрытия. В ответ на обращение, ответчик отказал в признании факта смерти ФИО4 страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. На претензию истца ответчик направил уведомление, указав, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, так как до даты подписания заявления с 13.07.2017 по 18.07.2017 ФИО4 находился на лечении с диагнозом другие формы стенокардии. Причиной смерти явилось заболевание. Истец считает отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения незаконным.

Обращаясь в суд, уточнив требования, просит признать смерть ФИО4 страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Ощепков О.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что 20.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 467000,00 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.28-30), в рамках которого ФИО4 присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, оформив соответствующее заявление (л.д. 31-32). По распоряжению заемщика из кредитных средств уплачена страховая премия в сумме 48801,00 рублей, путем перечисления в безналичном порядке на счет ООО «Сбербанк страхование жизни» (л.д.33, л.д.156).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ положения Правил обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Выразив желание быть застрахованным, ФИО4 присоединился к действующим Условиям страхования, указав в заявлении, что ознакомлен с ними.

Таким образом, между сторонами 20.12.2018 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, оформленный в виде заявления на подключение к программе страхования (далее – договор страхования).

По условиям договора (п.1.1, 1.2 договора страхования) страховыми рисками являются:

Расширенное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.2 заявления:

смерть застрахованного;

инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания;

инвалидность 2 группы в результате несчастного случая;

инвалидность 2 группы в результате заболевания;

временная нетрудоспособность;

дистанционная медицинская консультация.

Базовое страховое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2 заявления:

смерть от несчастного случая;

дистанционная медицинская консультация.

В п.2 договора страхования перечислены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. К ним относятся:

лица, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

лица, которые на дату заполнения настоящего заявления являлись инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Подписав заявление, ФИО4 подтвердил, что он уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в выплате страхового возмещения, согласился с тем, что до подписания заявления ему разъяснено, что является страховым случаем по каждому страховому риску.

Дата начала срока страхования (за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация») – дата подписания заявления (п.3.1 договора страхования). Срок страхования – 60 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк (за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация») в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, а в остальной части - сам заемщик, а в случае его смерти – наследники (п.7 договора страхования).

Из свидетельства о смерти серии № № от 15.01.2021 следует, что ФИО4 умер 13.01.2021 (л.д.34).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №51 от 15.01.2021, причиной смерти явилось заболевание – новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), тяжелое течение. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, ожирение, киста правой почки (л.д.36-38).

Единственной наследницей к имуществу ФИО4 является его жена ФИО2, которой в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.47).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

03.03.2021 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В выплате ей было отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного не является страховым случаем, поскольку ФИО4 относится к категории лиц, указанных в п.2 заявления, так как на дату заключения договора страхования у него было диагностировано заболевание стенокардия. Смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие.

23.05.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы сторон о том, были ли по состоянию на 20.12.2018 у ФИО4 согласно медицинским документам диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, судом по ходатайству истца назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам судебной экспертизы №78-С от 30.06.2023 экспертной комиссией установлено, что имеются объективные (достоверные) данные, указывающие на наличие у ФИО4 задолго до 20.12.2018 диагностированных заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия.

На поставленный судом вопрос эксперты дали однозначный ответ.

Оценив заключение №78-С от 30.06.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

На поставленный судом вопрос экспертами был дан развернутый ответ.

Выводы экспертов основаны на медицинских документах, представленных по запросу суда лечебными учреждениями и истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ суд установил, что на дату заключения договора страхования у ФИО4 имелось диагностированное заболевание стенокардия, при наличии которого в соответствии с договором страхования страховым случаем является только смерть, наступившая в результате несчастного случая.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с тем, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что смерть ФИО7 не относится к страховому событию, поскольку не квалифицируется как несчастный случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанности произвести выплату страхового возмещения, с учетом наличия у ФИО7 подтвержденного диагноза «стенокардия» до заключения договора страхования.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения суд не установил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Установив факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возможность взыскания которых предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 по делу судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По определению от 08.02.2023 расходы по оплате стоимости экспертизы возложены в равных долях на ФИО2 и на Федеральный бюджет.

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено. Гражданское дело вместе с результатами экспертизы и счетом на оплату возвращено в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету №25 от 06.03.2023, 1/2 стоимость проведения экспертизы составила 16660,50 рублей. Счет был направлен в адрес истца, однако сведения об оплате за экспертизу отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 просила освободить ее от оплаты экспертизы в полном объеме.

Суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты расходов по экспертизе в полном объеме не имеется.

При вынесении определения о назначении экспертизы и распределении расходов суд учел материальное положение истицы, принял во внимание ее доводы о трудном материальном положении. Определение в данной части обжаловано не было. Перераспределение расходов по судебной экспертизе после вынесения определения законом не предусмотрено.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ №32-КГ23-11-К1 от 11.07.2023.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда на истицу возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы, которую она не исполнила, от несения судебных расходов она в силу закона не освобождена, а также то, что в материалы дела доказательств оплаты расходов по экспертизе не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 указанных расходов в размере 16660,50 рублей в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН № к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16660,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03.09.2023.