КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001464-67 Дело № 2-1003/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2022 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. За период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи - за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 49 529,36 руб., начислены пени в размере 14 326,11 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за коммунальные платежи за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года в размере 49 529,36 руб., пени в сумме 14 326,11 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 115,66 руб., расходы на получение справок в размере 123 руб.

На основании определения суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (протокол от 04.10.2022 л.д.77-78).

В судебном заседании представитель истца АО «РУСАЛ Урал» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.72-73), поддержала иск в полном объеме, дополнив, что <адрес обезличен> был подключен к централизованному отоплению, теплоснабжение в дом подавалось регулярно. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела путем личного получения судебной повестки (л.д.80). В письменном ходатайстве от 17.10.2022 года просила об отложении дела слушанием по причине занятости ее представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка заявителей ходатайства на невозможность участия в судебном заседании по причине участия представителя в другом судебном процессе, не может быть признана уважительной и безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте КраснотурьинскоГ. городского суда, ответчик также заблаговременно получил судебное извещение лично, в связи с чем, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 04.10.2022 года ответчик ФИО2 пояснила, что не признает иск в полном объеме, поскольку после приобретения <адрес обезличен> в 2005 году она демонтировала батареи и установила их только в декабре 2021 года. Она не обращалась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу, отключении системы отопления от централизованного теплоснабжения. Просит в иске отказать, так как истец не доказал факт подачи теплоснабжения в дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Данное разъяснение подлежит применению и для собственников жилых домов.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2 с 27.10.2005 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12).

АО «РУСАЛ Урал» предоставляет услугу теплоснабжения жилых помещений. Информация о публичной оферте размещена в средствах массовой информации – в газете «Заря Урала», в связи с чем, суд приходит к выводу, что между АО «РУСАЛ Урал» и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя (л.д.37).

Согласно п. 9 публичного договора потребитель платит за потребленные тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу п. 10 публичного договора плата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель вносится на основании платежных документов, представляемых потребителю АО «РЦ Урала» не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

На основании п. 12 публичного договора в случае существенного нарушения потребителем сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя (2 и более месяца) теплоснабжающая организация имеет право взыскать задолженность в судебном порядке.

Доводы ответчика о недоказанности факта подачи теплоснабжения по причине выполненного ФИО2 демонтажа в принадлежащем ей доме системы теплоснабжения суд находит несостоятельной.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, жилом доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме, жилом доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения дома, что отвечает интересам собственников дома.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого дома не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.10.2022 года пояснила, что демонтировала систему отопления в жилом доме без согласования демонтажа с управляющей или ресурсоснабжающей организацией, не отрицала отсутствие для обогрева иной, автономной системы отопления в жилом доме.

Из представленных МУП «УКК» документов следует, что жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подключен к централизованным сетям теплоснабжения (л.д.83-89). Согласно оформленного 29.04.2021 года акта с участием представителей истца, сетевой компании и ответчика ФИО2 теплоснабжение жилых домов, в том числе <адрес обезличен>, осуществляется посредством квартальных сетей МУП «УКК», приборов учета тепловой энергии в жилых домах нет (л.д.51 обр. стор.).

Также в материалы дела ответчик не представила доказательства того, что в отсутствие изоляции система отопления не будет обеспечивать надлежащую температуру в жилом доме.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на жилой дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Таким образом, переустройство жилого помещения в виде демонтажа централизованной системы отопления было произведено ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением установленного законом порядка. Демонтаж радиаторов системы централизованного отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за данную коммунальную услугу.

Поскольку отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между поставщиком коммунальной услуги АО «РУСАЛ Урал» и его потребителем ФИО2, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период 01.09.2020 по 31.08.2021 составила 49 529,39 руб. 66 коп. (л.д.36 обр. стор.), однако пени подлежат начислению только с 01.10.2020 года, по окончании месяца, когда не поступила оплата.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неоплату тепловой энергии и теплоносителя также является правомерным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной к взысканию неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода образования задолженности (1 год), в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «РУСАЛ Урал» подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 года в размере 49 529,36 руб., пени подлежат начислению за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 года в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца АО «РУСАЛ Урал» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в размере 2 115,66 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с получением из ООО «КРЦ» сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме 123,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 11.08.2022 (л.д.20, 21), которые суд признает необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года в размере 49529 руб. 36 коп., пени за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 года в размере 3000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 123 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.