Дело № 2-818/2025
50RS0033-01-2024-009550-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Лифановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО10 и ООО «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Чери Тиго гос. номер №, принадлежащем ООО «Арекс+», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 41 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ –16 400 руб.) Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро гос. номер № составила 236 958,26 руб. Недовозмещенная истцу сумма причиненного ущерба составила 178 958,26 руб. (236 958,26 руб. – 58 000 руб.) Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 178 958,26 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 7 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб. и уплате госпошлины.
После проведения судебной экспертизы представитель истца адвокат Черкашин А.И. прислал суду уточненные требования, в которых просил взыскать в пользу истца ущерб, определенный заключением эксперта, а также понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба, оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и уплате госпошлины.
Истец и его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Арекс+» в судебное заседание не явился. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель ООО «Арекс+» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арекс+» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства Чери Тиго гос. номер №, согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование был предоставлен данный автомобиль. Основным видом деятельности ООО «Арекс+» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях – по договору аренды, в трудовых отношениях с ООО «Арекс+» не состоял, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, управлявший автомобилем по договору аренды и виновный в совершении ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признал, определенную экспертом сумму ущерба и вину в совершении ДТП не оспаривает. Суду пояснил, что использовал автомобиль Чери Тиго гос. номер № в качестве такси по договору аренды, заключенному с владельцем транспортного средства ООО «Арекс+», которому производил оплату аренды за пользование автомобилем. После заключения договора аренды вместе с автомобилем ему были переданы ключи, документы на машину, полис ОСАГО. В трудовых отношениях с ООО «Арекс+» он не состоял, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Чери Тиго гос. номер №, принадлежащем ООО «Арекс+», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО1
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Сандеро гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив страховщику полный пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 58 000 руб. (41600 руб.+16400 руб.)
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПРУФЭКС» и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро гос. номер № на момент ДТП составила 236 958,26 руб.
Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ответчик ФИО3 ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда по ходатайству ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО5
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер №, 2016 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 163 905 руб.
Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 105 905 руб. (163 905 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 58 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 абз. 1 п. 20 Постановления Пленума №).
В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Арекс+».
Напротив судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арекс+» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль марки Чери Тиго гос. номер №.
По условиям заключенного договора ФИО3 обязался за свой счет, собственными силами обеспечивать надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по его содержанию и эксплуатации (п.1.3); производить оплату аренды транспортного средства в течение всего срока аренды (п.2.21,7.1); самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (п.4.2.9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Чери Тиго гос. номер № находился в законном владении у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению. Обстоятельства управления транспортным средством по поручению, по заданию и под контролем ООО «Арекс+» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, ответчик ФИО3, указывая на отсутствие трудовых отношений с ООО «Арекс+», заданий и поручений от имени и под контролем ООО «Арекс+», исковые требования полностью признал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № ВР-187-24 от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
Кроме того, для представления адвокатом Черкашиным А.И. интересов истца по данному конкретному делу последним понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Суду представлена квитанция МОКА «Куровской филиал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг в размере 30 000 руб.
Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 и ООО «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 105 905 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб., оплате государственной пошлины 4 177,15 руб., а всего взыскать 148 382,15 руб. (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят два руб. 15 коп.)
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.