77RS0003-02-2022-012303-49

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 30 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023 по иску ООО «Автопрестус» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автопрестус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о и просило расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АП-001615 от 27.02.2022, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АП-001615 от 27.02.2022, по условиями ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код. 13.03.2022 истец продал автомобиль фио, при этом последнему было отказано в проведении регистрационных действий в органах ГИБДД по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента, 05.04.2022 органами ГИБДД выдана соответствующая справка (изменен VIN номер незаконным путем). 07.04.2022 у фио следователем было изъято транспортное средство и оставлено на адрес, изъят ПТС и все принадлежности. Соглашением от 25.04.2022 фио и ООО «Автопрестус» расторгли ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля, истец произвел возврат уплаченных денежных средств, возместил убытки в размере сумма Банковская комиссия составила сумма Право собственности перешло к истцу. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, указывая, что ФИО1 более семи лет эксплуатировала автомобиль, поставила его на учет в органах ГИБДД, будучи не первым владельцем, никаких сложностей и препятствий не возникло, неоднократно страховала автомобиль, также истец при покупке у ответчика автомобиля произвел проверку, не выявив никаких дефектов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 между ООО «Автопрестус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АП-001615, по условиям которого ФИО1 продала ООО «Автопрестус» автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код по цене сумма

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 27.02.2022.

13.03.2022 между ООО «Автопрестус» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АПБУ-00129, по условиям которого истец продал фио автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код по цене сумма

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 13.03.2022.

фио обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, между тем, в соответствии с письменным отказом от 23.03.2022 (к заявлению № 80202678 от 17.03.2022) в проведении регистрационных действий ему отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Автомобиль был изъят у фио органами полиции.

07.04.2022 старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес майором полиции фио произведен осмотр транспортного средства, составлен протокол.

В соответствии со справкой об исследовании № 523 от 05.04.2022 Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля марка автомобиля изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки с последующем нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного обозначения: Z94CT41CACR128446, специальным химическим исследованием установлено первоначальное содержание идентификационного номера VIN-код; маркировочное обозначение номера двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки в последующем нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного обозначения: C4FA CW032534, установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным.

По сообщению ОМВД России по адрес 19.04.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Материалы суду по запросу следственным органом не представлены.

25.04.20223 между ООО «Автопрестус» и фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АПБУ-00129 от 13.03.2022, ООО «Автопрестус» выплатил фио сумма, в том числе убытки в связи с регламентным ТО, заключением договора ОСАГО, уплатой государственной пошлины, компенсации морального вреда в сумме сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выплате убытков в размере сумма, ФИО1 ответила отказом, ссылаясь на добросовестное владение автомобилем длительное время, отсутствие осмотрительности у продавца при приобретении автомобиля, указала, что она получает штрафы за нарушение ПДД РФ после изъятия автомобиля, что свидетельствует о том, что он не ограничен в передвижении, а истец не интересуется его судьбой.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены ею документально.

Отказывая истцу в удовлетворении иска ООО «Автопрестус», суд исходит из того, что ответчик владел спорным автомобилем с 2014, регистрировал его в органах ГИБДД, был допущен на нем к участию в дорожном движении, страховал автомобиль, не знал и не должен был знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, при этом автомобиль не изъят у истца собственником, в настоящее время ООО «Автопрестус» является собственником автомобиля, последний передвигается по городу, участвует в дорожном движении, истец судьбой своей вещи не интересуется. Истец, являясь профессиональным участником на рынке автомобилей бывших в эксплуатации, имел возможность отказаться от приобретения автомобиля у ответчика, обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность не проявил и несет неблагоприятные риски такого приобретения. Существенных нарушений при заключении договора ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Автопрестус» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2023