61RS0005-01-2022-005517-90
Судья: Чернякова К.Н. № 7.1-463/23
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи либо избрании меры ответственности, не связанной с лишением права управлять транспортным средством.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы, представили дополнительные пояснения, указав, что потерпевший ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу неоднократно привлекался к административной ответственности за другие административные правонарушения в области дорожного движения – 16 раз, что ставит под сомнение ухудшение состояние здоровья. Кроме того, защитник Волконитин А.С, просил запросить из Главного управления СВД РФ информацию о привлечении к административной ответственности ФИО1, а также о его участии в дорожно-транспортных происшествиях в период с 15.06.2022 по 01.09.2022.
Разрешая указанное ходатайство о запросе дополнительных документов, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.
Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что транспортным средством в момент фиксации административных правонарушений управлял не он, а его братья, пояснил, что потерял работу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Представитель потерпевшего адвокат Рытенко А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью.
В целях разрешения указанного ходатайства в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, производивший судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документах ФИО1
ФИО2 пояснил, что пришел к выводу в июле 2022 года о наличии средней тяжести вреда здоровью свыше 3 недель. Когда он произвел в декабре 2022 года судебно-медицинское освидетельствование по медицинским документам ФИО1, последствия обнаруженной травмы в левом плечевом суставе, неправильно сросшегося перелом левой лопатки с деформацией кости и ограничением отведения, а также ограничения движений в коленном суставе на 90 градусов, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети. По данному признаку, определенному им на основании таблицы, телесные повреждения у ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о назначении повторной медицинской экспертизы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 15 июня 2022 г. в 14 часов 15 мин., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ул. Лекальная, 4/55, в г. Ростове-на-Дону, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с мотоциком Ямаха R1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе ФИО3 приведены доводы об отмене постановления районного судьи, поскольку развитие опасной дорожной ситуации может быть связано с действиями самого потерпевшего.
Однако данные доводы не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 требований ПДД при выезде со второстепенной дороги на перекресток.
Вместе с тем, постановление районным судьей было вынесено без учета акта судебно-медицинского освидетельствования № 7707 от 23 декабря 2022 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного ущерба вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Согласно пункту 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае.
В то же время возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главной 29 указанного кодекста.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечисены в части 1 статьи 30.7 данного кодекса.
Судьей областного суда не может быть вынесено решение, не предусмотренное этой нормой.
Правильность такого подхода к вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, только на стадии рассмотрения дела по существу, подтверждена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для даннойкатегории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: