№ 2а-265/2025

36RS0027-01-2025-000432-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 14 июля 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

законного представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица – военного комиссариата г. Павловска, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии, указав, что призывной комиссией принято решение, нарушающего его конституционные права, гарантированные ст. ст. 28, 59 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, а именно на замену военной службы альтернативной гражданской службой и на свободу совести и религии.

10.03.2025 г. административным истцом было подано в призывную комиссию военного комиссариата города Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

02.04.2025 г. призывная комиссия необоснованно отказала ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Жалоба на данное решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу ранее не подавалась.

Считает решение призывной комиссии незаконным.

Частью 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гарантировано право гражданина на замену ее альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы.

В законодательстве не раскрывается понятие «убеждения». Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО4 и ФИО5, «убеждение прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения». Гарантируя право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит убеждениям гражданина, Конституция РФ и Федеральный закон не содержат никаких иных специальных или ограничительных требований к таким убеждениям.

В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у меня убеждений.

Административный истец с детства был убежден, что людей создал Бог, и что он дал людям свое нравственное руководство - Библию. С 11 лет начал ее читать и ближе к подростковому возрасту у него сформировались личные убеждения, которые побудили его отдавать «Божье – Богу» и следовать заповеди «Не убивай» (Исход 20:13). Поэтому в школе и техникуме он не принимал участия в мероприятиях, которые шли вразрез с его верой. В средней школе на уроке ОБЖ не брал в руки оружие. На протяжении всего обучения ни с кем не конфликтовал и вёл себя добропорядочно.

Административным истцом указано, что Библия четко и последовательно дает указание христианам в отношении военных конфликтов. Например, Иисус Христос в ночь перед своей смертью сказал ученикам взять с собой меч. В Матфея 26 главе, 51 и 52 стихах говорится: «И вот, один из бывших с Иисусом, простёрши руку, извлёк меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсёк ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» Можно ли представить более вескую причину взяться за оружие, чем защита Божьего Сына? И все же этими словами Иисус показал, что его ученики не должны были прибегать к оружию. Административный истец убежден, что конфликты нужно решать мирным путем, не применяя насилия и тем более оружия по отношению к человеку. Ведь человеческая жизнь – это самое ценное, что у нас есть. В Писании этот стих не единственный показывает отношение Бога к военным действиям. Библия говорит об Иисусе в Исайи 2 главе, 4 стихе: «И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать». Административный истец относит себя к последователям Христа (христианам) и на основании этих повелений не может нести военную службу, будь то косвенно или напрямую. Библия учит относиться к людям так, как написано в Луки 6:27, 28 «Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас». А также апостол Павел призывал: «Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками. Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Римлянам 12:17, 18). ФИО6 много раз оказывался в опасных ситуациях, в том числе сталкивался с разбойниками. В случае с вооружёнными грабителями Павел наверняка действовал в согласии со словами Иисуса: «Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку» (Луки 6:29).

По твердым убеждениям административного истца, Бог не хочет, чтобы люди участвовали в военных конфликтах. И именно такой позиции придерживается. Хочет воспользоваться, отведённым ему Конституцией РФ и соответствующим законом, правом.

Доводы административного истца на заседании комиссии не были опровергнуты. У призывной комиссии не имелось документально подтвержденных фактов или подтвержденных на заседании комиссии сведений, прямо указывающих на их несоответствие его доводам и дающих достаточные основания полагать, что его утверждение о наличии у него убеждений не соответствует действительности. Решение комиссии не может считаться мотивированным и, таким образом, не соответствует закону.

Кроме того, решение призывной комиссии является незаконным, потому что в Федеральном законе «Об альтернативной гражданской службе» не указана причина для отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что «его понимание Библии не в полной мере объяты и поняты», которая указана в выписке из протоколов заседания призывной комиссии.

Помимо этого, согласно ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в состав призывной комиссии входят только должностные лица и представители государственных органов и организаций. На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора лиц, подлежащих призыву и принятию решений в отношении таких лиц. Отсюда следует, что приглашение православного священника не входит в обязанности призывной комиссии, он также не является членом призывной комиссии.

В данном случае священник не является лицом, которое может подтвердить достоверность доводов призывника о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, скорее наоборот. Законодательством не предусмотрено, чтобы призывная комиссия опровергала убеждения призывника. Она должна заслушать доводы призывника и может задавать вопросы, но не переубеждать его.

Административный истец представил призывной комиссии свои доводы относительно того, что в его ситуации имеет место непреодолимый конфликт между обязанностью служить в армии и его убеждениями. Поэтому у призывной комиссии отсутствовали законные основания для отказа ему в замене военной службы на гражданскую альтернативную.

Призывная комиссия, отказывая административному истцу в замене военной службы на гражданскую альтернативную, в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона возлагает на него обязанность прохождения военной службы, игнорируя его убеждения. В связи с этим вышеупомянутый орган, наделенный государственными полномочиями, нарушил ст. 9 Европейской конвенции и допустил незаконное вмешательство в его право на свободу совести и вероисповедания. Такое вмешательство не было предусмотрено законом, не преследовало легитимную цель и не было необходимо в демократическом обществе.

Таким образом, решением призывной комиссии было допущено нарушение его права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, гарантированного ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, и права на свободу совести и религии, гарантированного ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах и ст. 28 Конституции РФ.

Просит признать решение призывной комиссии военного комиссариата города Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области об отказе мне в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 02.04.2025 г. незаконным; обязать призывную комиссию военного комиссариата города Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области устранить нарушения моих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель административного истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области ФИО3 в судебном заседании административные возражала против удовлетворения административно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, законного представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Аналогичное право предусмотрено положениями п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Альтернативная гражданская служба – особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области с 22.01.2024 г.

При постановке на воинский учет ФИО1 была заполнена анкета, в которой указано, что он читает Библию, верующий (христианин).

Результаты социально-психологического изучения призывника ФИО1 отражены в листе изучения призывника, согласно которому отношении к воинской службе положительное.

10.03.2025 г. ФИО1 обратился в военный комиссариата г. Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области (призывной комиссии) с заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. К заявлению приложены автобиография, характеристика с места учёбы и письменные пояснения лиц, желающих подтвердить наличие у призывника убеждений (л.д. 15-16).

С заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 обратился в установленный законом срок.

Данное заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии 02 апреля 2025 г., по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе заявителю в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2022 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Решение принято единогласно (протокол № 2 от 02.04.2025 г.).

В мотивированном решении указано, что на районной призывной комиссии присутствовал представитель РПЦ и пояснил, что в Библии имеются писания о воинском служении. Тем самым призывной комиссией было принято решение об отказе ФИО1 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с тем, что его понимание Библии не в полной мере объяты и поняты (л.д. 17-18).

В состав призывной комиссии входили: председатель призывной комиссии – глава Павловского муниципального района Воронежской области <ФИО>20; заместитель председателя призывной комиссии – ВрИО военного комиссара г. Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области <ФИО>9, секретарь комиссии <ФИО>10; члены комиссии: врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих на военную службу, заместитель главного врача БУЗ ВО «Павловская РБ» <ФИО>11; представитель органов внутренних дел – начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <ФИО>15; представитель органа управления образованием – заместитель руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политики и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области <ФИО>16; представители других органов и организаций – представитель ГКУ ВО «Центр занятости населения Павловского муниципального района Воронежской области <ФИО>17

Представитель Русской православной церкви в состав призывной комиссии не входил.

Административным истцом в материалы дела представлены характеристики с места учебы.

Согласно характеристики от 27.02.2025 г., выданной <данные изъяты>, ФИО1 в <данные изъяты> обучался с 2014 г. За время учебы Денис получил отличные знания по всем учебным дисциплинам. Занятия посещал регулярно. Нарушений дисциплины, конфликтов с учителями не имел. Общее умственное развитие высокое, кругозор довольно широк. Речь выпускника хорошо развита, достаточно образна и эмоциональна. У Дениса хорошо развито мышление, он умеет сравнивать, обобщать и делать выводы. Предпочтение отдавал изучению гуманитарных дисциплин. Принимал участие в муниципальных олимпиадах и конкурсах. Отмечен грамотами. На уроках выполнял требования, предъявленные образовательной программой, был заинтересован в общественной пользе своего труда (принимал участие в уборке класса, участвовал в субботниках). Денис коммуникабелен, имел адекватную реакцию на критику товарищей, на замечания учителей. Ответственно и добросовестно относился к порученному делу. Всегда был готов оказать посильную помощь. Юноша физически развит хорошо, но особое внимание спорту не уделял. Не принимал участие в юнармейских слетах. Отрицательно относится к любым видам проявления насилия. Ученик воспитывался в полной многодетной семье. Отношения в семье хорошие. Денис трудолюбив. Помогает родителям в ведении домашнего хозяйства. Родители принимают активное участие в учебном процессе детей. В быту и общении скромен, вежлив, справедлив, честен. Не курит, не употребляет алкоголь и наркотики, не сквернословит. В общении с товарищами, учителями доброжелателен (л.д. 13).

Согласно характеристики от 02.07.2025 г., выданной <данные изъяты>, ФИО1 обучался в <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и получил аттестат об основном общем образовании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> За время учебы Денис получил отличные знания по всем учебным дисциплинам. Занятия посещал регулярно. Нарушений дисциплины, конфликтов с учителями не имел. По идейным соображениям не принимал участие в юнармейских слетах, мероприятиях военной направленности, внеурочным тренировочным занятиям по сборке и разборке автомата. Во время проведения таких занятий Денису предлагались иные виды учебной деятельности, с которыми он успешно справлялся.

Согласно характеристики от 04.07.2025 г., выданной ГБПОУ ВО «<данные изъяты>», ФИО1 зачислен в техникум на первый курс очной формы обучения по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих <ДД.ММ.ГГГГ> «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> после окончания 9 класса <данные изъяты>. Впоследствии отчислен по собственному желанию 05.09.2024 г. За время обучения в образовательном учреждении проявлял себя следующим образом: на уроках теоретического и практического обучения требования выполнял в полном объеме. К обучению проявлял заинтересованность и ответственность. Обучался в основном «хорошо» и «отлично». Пропусков занятий без уважительной причины не допускал. В целом пропусков за время обучения минимальное количество. В рейтинге учебной группы был в пятерке лучших студентов. Характер спокойный, уравновешенный доброжелательный, скромный. С однокурсниками в хороших взаимоотношениях. Общественных поручений избегал. К перспективе быть задействованным в каких-либо мероприятиях техникума, действиях/деяниях общественного характера относился настороженно. По идейным соображениям не принимал участие также в мероприятиях военного направления. Однако, в составе команды от учебной группы принимал активное участие в спортивных мероприятиях, отстаивал честь группы. Ответственный и исполнительный студент. Со взрослыми корректен и вежлив. Взысканий не имеет. Физически развит, здоров.

Из приложения к аттестату об основном общем образовании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО1 по учебной дисциплине ОБЖ итоговая отметка – отлично.

При этом, в учебную программу этого предмета включены темы, связанные с вопросами военной службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает учителем истории и обществознания в <данные изъяты>. Маму ФИО1 ФИО2 вызывали в школу по поводу того, что Денис не участвует в тех или иных праздниках. При этом в классе находилось ещё несколько учителей, которые могут это подтвердить. Денис писал письмо, которое было адресовано всем учителям о том, что он всех учителей любит, уважает, но не принимает некоторых праздников. ФИО1 никогда не принимал участия в днях рождениях, в развлекательных мероприятиях. В остальном он обычный ребенок, как и все школьники. В школе нашли компромисс. Когда проходило Новогоднее представление, Денис спрашивал, может ли он не приходить, и ему никогда не давали роли. Когда отмечали дни рождения в классе, он спрашивал, может ли он пойти домой. По своей вере ФИО1 не участвовал в минуте молчания. В школе пошли на компромисс, предложили Денису, чтобы он просто стоял, чтобы это не воспринималось другими людьми, то есть не показывая на людях, что это он не принимает. Поскольку школа девятилетняя, то в школе нет автоматов и никакого оружия, только теория. Поведение у Дениса было хорошее, очень хорошо учился, интересовался предметами историей и обществознанием. Никогда не было никаких нареканий. Дисциплина очень хорошая. Во взаимоотношениях с другими учениками конфликтов никогда не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление в соответствии со ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ст. 219 КАС РФ подается в районный суд по месту нахождения призывной комиссии или по месту жительства гражданина в течение трех месяцев со дня вынесения оспариваемого решения.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 16.06.2025 г., то есть без пропуска установленного законом срока.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, в связи с чем испытывает серьёзный и непреодолимый конфликт между обязанностью нести срочную военную службу и своими убеждениями, а также искренними религиозными взглядами.

В судебном заседании ФИО1 указал, что по убеждениям он придерживается принципов и взглядов Свидетелей Иеговы.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238 ликвидирована Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, поскольку судом установлены факты экстремистской деятельности указанной.

Таким образом, верования религиозной организации Свидетелей Иеговы, с учетом признания решением Верховного суда Российской Федерации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской и ее ликвидации, не могут служить основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Кроме того, из анализа представленных документов, объяснений административного истца и показаний свидетеля по отдельности или в совокупности объективно не следует, что административный истец испытывает серьёзный и непреодолимый конфликт между обязанностью нести срочную военную службу и своими убеждениями, а также искренними религиозными взглядами.

При постановке на воинский учет и до подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до 10.03.2025 г. о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, ФИО1 военному комиссариату не заявлял. Представленные документы о наличии у призывника таких убеждений достоверно не свидетельствуют.

Сведений о наличии у ФИО1 убеждений, которым противоречит несение военной службы, материалы личного дела призывника, как и характеристики с места учебы, не содержат.

В характеристиках с места учебы лишь указано, что по идейным соображениям ФИО1 не принимал участие в юнармейских слетах, мероприятиях военной направленности.

При этом, положительная оценка по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» в школьном аттестате является показателем отсутствия у гражданина глубоких и стойких убеждений, противоречащих прохождению военной службы.

Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Показания свидетеля, которые в силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, сами по себе достоверность доводов призывника не подтверждают.

Наличия у административного истца убеждений, не принятия военной службы, мотивированного серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью нести срочную военную службу и его убеждениями, а также искренними религиозными взглядами, которым противоречит несение военной службы, не установлено.

Обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой – заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 447-О «По жалобам граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью нести срочную военную службу и его убеждениями, а также искренними религиозными взглядами.

Поскольку административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

При названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения призывной комиссии от 02.04.2025 г.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о от отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то не подлежат удовлетворению и его требования о возложении обязанности на призывную комиссию города Павловск, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17.07.2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных