Дело № 2-309/2026
УИД26RS0001-01-2025-010856-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
помощника <адрес> –ФИО2,
при секретаре Штокаловой Е.А..
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Охранной организации «Фратрия» о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Охранной организации «Фратрия» о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности охранника. Работала на объекте ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище».
дата истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Указывает, что в период работы нарушались её права в части распространения персональных данных. Напарники и старшая смены открывали окно, и упрекали, что она часто ходит в санузел.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Охранная организация «Фратрия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании помощник <адрес> –ФИО2 дал заключение, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец с дата работала в ООО Охранная организация «Фратрия» в должности частного охранника (по совместительству, 0,5 ставки), что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.
Приказом № от дата истец переведена на основное место работы в должности частного охранника.
Приказом № от дата истец уволена по п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием к увольнению являлось заявление ФИО1 от дата.
Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании морального вреда.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не оспаривала приказ об увольнении в судебном порядке, как и не обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, нарушения выплаты заработной платы, задержки выдачи трудовой книжки и другими требованиями в рамках трудовых отношений.
Таким образом, судебных решений вступивших в законную силу по факту нарушения трудового законодательства ответчиком при трудоустройте и увольнении истца не установлено, в связи с чем моральный вред не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Охранной организации «Фратрия» о возмещении морального вреда – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко