03MS0137-01-2022-001026-40

№ 2-1149/2023 (33-14422/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БашРТС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу адрес, ФИО1 является сособственником указанного жилого помещения в размере 3/4 долей. Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, представило коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. Ответчики надлежащим образом не выполнили обязательства по оплате предоставленных услуг.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд

– взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. в размере 28094,13 руб., пени в размере 118,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,00 руб.;

– взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 57567,55руб., пени в размере 1140,80руб.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 4 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г. в размере 27394,51 руб. с указанием на оставление в данной части решения без исполнения в связи с поступившим платежом в счет погашения задолженности по судебному приказу; на ООО «БашРТС» возложена обязанность вернуть ФИО1 сумму, взысканную по отмененному судебному приказу № 2-314/2021 от 8 декабря 2021 г. в размере 818,03 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 57567,55 руб., пени в размере 688,58 руб. с указанием на оставление решения без исполнения в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 48217,05 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании сведений, на основании которых предъявляется требование о взыскании задолженности, однако заявленные ходатайства судом оставлены без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении оферты, также им не совершались какие-либо действия о принятии оферты. Судом не отражены в решении основания, по которым им отвергнуто ходатайство о применении последствий истечения сроков давности.

На судебном заседании представитель ООО «БашРТС» ФИО2 указал на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? долей жилого помещения, расположенного по адресу адрес, собственником 3/4 долей жилого помещения до 6 апреля 2022 г. являлась ФИО1

ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу потребителям коммунальных ресурсов «отопление» и «горячая вода».

8 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. и расходов по оплате госпошлины сумме 28735,54 руб. По судебному приказу от 8 декабря 2021 г. с ФИО1 удержана сумма 28735,54 руб. и перечислена взыскателю, судебное решение исполнено в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате поставляемой тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г., определил подлежащую взысканию с ФИО1 суммы в размере 27394,51 руб., с учетом оплаченных по судебному приказу 8 декабря 2021 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне взысканная сумма по судебному приказу в размере 818,03 руб. подлежит возврату ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Суждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении оферты, также ответчиком не совершались какие-либо действия о принятии оферты, об отсутствии перехода дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу норм действующего законодательства основанием возникновения обязательства по оплате коммунального теплоресурса является сам факт его потребления, который свидетельствует о фактическом заключении ответчиком договора теплоснабжения в силу совершения им указанных конклюдентных действий. В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и поставщиком теплоэнергии с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал, на основании чего им отклонено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, как не соответствующие содержанию оспариваемого постановления, из которого усматривается принятие судом во внимание и надлежащая оценка им данного ходатайства (том 2 л.д. 45).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 августа 2023 г.