78RS0017-01-2021-006306-41
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19608/2023
Судья: Калинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-993/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2020 года между сторонами был заключен договору об оказании услуг по разработке дизайн-проекта помещений, цена договора была частично им оплачена в сумме 480 000 рублей. Указывая, что ответчик услуги не оказала, а денежные средства вернула не в полном объеме, истец после уточнения исковых требований (л.д. 90) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 340 000 рублей; неустойку за период с 31 января 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 32 765,75 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу Перца А.Ю. взысканы денежные средства в размере 340 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 599,17 рублей, штраф в размере 233 299,59 рублей, с 17 мая 2022 года постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 000 рублей в размере ключевой ставки, действующей на день исчисления за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства в полном объеме, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2020 года между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выполнение исполнителем дизайн-проект помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, Коттеджный поселок «Репинская усадьба «Парк», участок №....
Цена договора составила 1 200 000 рублей, с условиями о поэтапной оплате: в день подписания договора в размере 240 000 рублей, после подписания сторонами акта сдачи приемки по этапу №... в течение 2 дней заказчик оплачивает 240 000 рублей.
26 октября 2020 года истец уплатил ответчику аванс в размере 240 000 рублей, 07 февраля 2021 года истцом дополнительно уплатил 240 000 рублей, что подтверждается чеками и не оспорено ответчиком (л.д. 22, 23).
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий об оплате аванса, а также утверждения заказчиком технического задания (л.д. 11–21).
Как указал истец и не оспорено ответчиком, какие-либо работы по договору ответчиком выполнены не были, а 15 марта 2021 года ответчик вернул истцу в счет оплаченного аванса 100 000 рублей, 16 марта 2021 года – 40 000 рублей (л.д. 24,25).
06 июля 2021 года истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 340 000 рублей (л.д. 26-28).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила свою деятельность, исключена из ЕГРИП (л.д. 51-55).
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по разработке дизайн-проекта по договору не исполнены, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании, уплаченных истцом денежных средств в размере 340 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку часть работ, предусмотренных договором, со стороны ответчика была исполнена надлежащим образом, результаты работ были переданы истцу и приняты им без замечаний, судебной коллегией отклоняются.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно распоряжаются своими правами, которые реализуют по своему усмотрению.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что она качественно выполнила работы за исключением тех работ, стоимость которых она вернула истца (140 000 рублей).
Новые доказательства, представленные судебной коллегии в судебном заседании 13 сентября 2023 года, в виде переписки сторон, не были приобщены к материалам дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчик не указала на уважительные причины, по которым она не могла их представить в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного вывода о неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы с 26 января 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 1 200 000 рублей, однако применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, на его стороне имеется просрочка, ввиду чего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 16 мая 2021 года и далее присудил начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Каких-либо доводов в части вышеназванных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, судебная коллегия не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о судебном заседании надлежащим образом извещена не была, о рассмотрении настоящего дела в суде ей стало известно только в конце августа 2022 года через личный кабинет на едином портале государственных услуг, в связи с появившейся информацией о имеющейся задолженности. Согласия на СМС-сообщения ответчик не давала, направленная в адрес ответчика истцом и судом корреспонденция не была получена и возвращена отправителям.
Судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 16 мая 2022 года, ответчик извещалась повестками по двум известным суду адресам (л.д. 18, 71). Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 19084968114939 и 19084968114946 21 марта 2022 года данная корреспонденция прибыла в место вручения, 22 марта 2022 года была совершена неудачная попытка вручения извещения, 29 марта 2022 года – корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 114, 115).
Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре, иных адресов проживания у суда не имелось.
В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, извещения считаются доставленными, а ответчик уведомлен надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что ей в принципе не было известно о рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные извещения о всех судебных заседаниях, направленные судом в адрес ответчика, а также уточненное исковое заявление, направленное истцом, не получены по зависящим от ответчика обстоятельствам.
Также судом неоднократно в целях дополнительного извещения направлялись извещения посредством СМС-сообщения на номер, указанный ФИО4 при заключении спорного договора, которые были доставлены (л.д. 50,87,116).
То обстоятельство, что ответчик не давала согласия на СМС извещение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об извещении ФИО4 надлежащим образом, поскольку, как было указано выше суд счёл её извещенной на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, посчитав, что она уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела отчетам информация о движении настоящего дела своевременно размещалась в открытом доступе на официальном сайте суда (л.д. 43, 67,104).
При таких обстоятельствах, ответчику должно было быть известно о рассмотрении настоящего дела судом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года
Председательствующий:
Судьи: