Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4576/2023

2-1389/2023

55RS0005-01-2023-000996-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей отказать полностью»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что заключила с ООО «Барс-Восток» 19.09.2021 договор купли-продажи автомобиля № <...> и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2021. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 в дилерском центре продавца сотрудники продавца оформили между ней и ООО «Сетелем Банк» кредитный договор от 29.09.2021 № <...> на сумму 1 137 440,76 руб. на 60 платежных периодов.

При выдаче кредита с нее была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования – страховой полис № <...> от 29.09.2021 в размере 177 440,76 руб. Со стороны банка и страховой компании, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а именно, не указаны услуги, которые банк, страховая компания и продавец были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере получаемой комиссии за подключение клиента к программе страхования, оказания услуги и размере страховой премии. Банком в виде платы за услуги по подключению к программе страхования была удержана комиссия за совершение действий, которые он обязан был совершить в рамках заключенных соглашений.

07.02.2022 кредитный договор от 29.09.2021 № <...> был полностью досрочно исполнен. За время действия договора страхования у нее не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. В адрес страховой компании 10.02.2022 она подала заявление о возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

Письмом от 28.03.2022 ей было отказано в возврате части страховой премии. 12.05.2022 и 26.01.2023 в адрес страховой компании и банка она направила повторное заявление – претензию о возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита, получила отказ.

Считает, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа). Банк прямо заинтересован в договоре с ООО СК «Согласие-Вита». Так называемое «добровольное заключение договора или добровольное страхование» осуществляется за счет кредитных средств и экономически невыгодно потребителю, выплачивающего при этом проценты за пользование кредитом на сумму договора, переведенной банком ООО СК «Согласие-Вита» с выгодой для себя.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не влечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение, и договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 164 428,44 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 164 428,44 руб., неустойку (пеню) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 164 428,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 06.03.2023 в сумме 18 199,75 руб. и с 07.03.2023 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениям к возражениям (т. 1, л.д. 80-83, 185-186).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 196-199).

Финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица ООО «Барс-Восток» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Банк прямо заинтересован в договоре с ООО СК «Согласие-Вита». Так называемое «добровольное заключение договора или добровольное страхование» осуществляется за счет кредитных средств и экономически не выгодно потребителю, который выплачивает при этом проценты за пользование кредитом на сумму договора, переведённой банком ООО СК «Согласие-Вита» с выгодой для себя; в соответствии с условиями агентского договора № <...> от 02.01.2018 между ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Сетелем Банк», с которым она не ознакомлена и даже не знала о его существовании, Банк получает вознаграждении 90 процентов от суммы комиссии за подключение к договору страхования. Разработанная Банком схема по увеличению доходности за счет выдаваемых Банком кредитных средств, явно непрозрачна (так как клиенты не получают полную и достоверную информацию при оформлении договоров), направлена на повышение доходности Банка за счет клиентов, которые за неоказанные услуги вынуждены оплачивать денежные средства, платя при этом проценты и за сам кредит, и за не оказанную услугу.

Указанная схема противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Указанная выше разработанная банком схема включает в себя ряд договорных взаимоотношений между сторонами гражданского спора, рассматриваемого в суде первой инстанции.

Между Банком и Дилером (ООО «Барс-Восток») заключено соглашение о сотрудничестве № <...> от 13.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс-Авто НМ».

Статьей 2 которого установлен Предмет соглашения и общие условия сотрудничества, так пунктом 2.1. предусмотрено «Предметом настоящего Соглашения является сотрудничество Сторон в процессе реализации программы Банка по предоставлению Клиентам Дилерских центров Кредитных продуктов с целью приобретения Автомобилей, продаваемых Дилером, информирование Клиентов - потенциальных покупателей Автомобилей о возможности приобретения Автомобилей в Кредит, а также информирование и консультирование Клиентов - потенциальных покупателей Автомобилей о возможности и порядке заключения Договоров страхования (подключения к Программе страхования).

В статье 1 соглашения указано понятие Программа страхования - программа коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, к которой может подключиться Клиент на основании предоставленного в Банк заявления на страхование при условии соответствия Клиента требованиям Страховой компании, с которой Банк заключает Договор страхования в интересах Клиента.

В соответствии с условиями Агентского договора № <...> от 02.01.2018, заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Сетелем Банк», пункт 1.1, предметом настоящего договора является осуществление банком по поручению страховщика действий, направленных на содействие заключению физическими лицами на основании свободного их волеизъявления, договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется оплатить банку оказанные услуги.

Приложением № <...> к агентскому договору предусмотрен размер агентского вознаграждения, получаемого банком, в данном случае он составляет 90% от величины страховой премии.

Одним из основных моментов в рассматриваемом в первой инстанции явилось то, что банк не исполнил ее поручение от 29.09.2021, а именно перечислить денежные средства в сумме 177 440,76 рублей для оплаты договора добровольного личного страхования в пользу ООО СК «Согласие-Вита». Так, ООО СК «Согласие-Вита» подтвердил получение лишь 10 % от указанной в поручении суммы - 17 744 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 159 696,76 рублей Банк присвоил, не выполнив поручение клиента. Об этом ей стало известно в суде первой инстанции в результате ознакомления с представленными ответчиками документами.

Указанное обстоятельство в решении суда первой инстанции не отражено, ему не была дана соответствующая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «Согласие-Вита» просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Драйв Клик Банк» просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Драйв Клик Банк», Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «Барс-Восток» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по приведенным обстоятельствам (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 29.09.2021 кредитного договора № <...> ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 1 137 440,76 рублей на приобретение автомобиля <...>, VIN: № <...>, из которых: 960 000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 177 440,06 рублей – на оплату иных потребительских нужд, под 12,50% годовых на срок до 07.10.2026 (т. 1, л.д. 99-100).

В дату подписания кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «Вита-Страхование» заключен договор страхования жизни № <...> сроком с 29.09.2021 по 07.10.2026, страховыми рисками по которому определены: 1) смерть застрахованного лица по любой причине, 2) установление I, II группы инвалидности по любой причине, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, 4) временная утрата трудоспособности по любым причинам, 5) телесные повреждения застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия. Выгодоприобретателем установлен страхователь, в случае его смерти – его наследники (т. 1, л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора личного страхования страховая премия составила 177 440,76 рублей, уплачена за счет кредитных средств.

19.09.2021 с использованием кредитных средств в ООО «Барс-Восток» истцом приобретен автомобиль <...>, VIN: № <...> по договору купли-продажи автомобиля № БВО0001200 стоимостью 1 600 000 рублей (т. 1, л.д. 8-14).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19.09.2021, подписанным сторонами 29.09.2021, цена автомобиля составляет 1 800 000 рублей. В связи с приобретением покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, а также в связи с заключением договора страхования автомобиля (КАСКО), договора добровольного страхования жизни и здоровья продавец предоставил покупателю скидку от цены автомобиля в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

17.02.2022 ФИО1 осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору№ <...> от 29.09.2021, о чем ООО «Сетелем Банк» выдана соответствующая справка (т. 1, л.д. 31).

15.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита по истечении «периода охлаждения», и возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии (т. 1, л.д. 212).

01.03.2022 ООО СК «Согласие-Вита» предложено ФИО1 предоставить дополнительные документы для принятия решения по ее заявлению (т. 1, л.д. 211).

ООО СК «Согласие-Вита» 28.03.2022 отказало ФИО1 в расторжении договора страхования (т. 1, л.д. 210), в связи с чем 12.05.2022 истцом была направлена претензия в ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование по договору страхования № <...> от 29.09.2021 (т. 1, л.д. 32, 33).

20.05.2022 ООО СК «Согласие-Вита» в удовлетворении требований ФИО1 отказало (т. 1, л.д. 208).

ООО «Сетелем Банк» также отказано в удовлетворении требований истца(т. 1, л.д. 35).

С 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (т. 1, л.д. 144).

ФИО1 26.01.2023 направлены в адрес ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Согласие-Вита» претензию о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование по договору страхования № <...> от 29.09.2021 (т. 1, л.д. 32, 33).

ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Согласие-Вита» отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1, л.д. 61, 206).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.03.2023 № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ООО «Драйв Клик Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредит по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано (т. 1, л.д. 85-91).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала на наличие оснований для взыскания с ответчиков части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования в связи с досрочной выплатой кредита.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита на поставлены в зависимость от договора личного страхования. Его наличие не влияло на срок возврата кредита, его полную стоимость, процентную ставку, выгодоприобретателем банк на являлся. В договоре страхования не содержится условий о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита влечет изменение размера страховой суммы. Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного страхового периода. Договор страхования не является составной частью кредитного договора, заключение договора страхования не было обусловлено невозможностью заключения без этого кредитного договора, следовательно, существование страхового риска не прекратилось, размер страхового возмещения от фактического остатка кредитной задолженности не зависит, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правовую позицию сторон спора, коллегия судей полагает, что представленные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило надлежащей правовой оценки содержание Правил добровольного страхования жизни № <...>, утв. приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 17.07.2020, в соответствии с которыми сторонами заключен договор личного страхования.

Так, в соответствии с п. 4.3 Правил страховая сумма может уменьшаться в течение срока страхования (в таком случае в договоре страхования содержится График уменьшения страховой суммы) или остается неизменной на протяжении срока страхования.

Согласно п. 4.6 договора страхования от 29.09.2021 по рискам 1, 2, 3, 4 (смерть, установление I, II группы инвалидности, потеря работы, временная труда трудоспособности): в день заключения договора страхования страховая сумма равная 1 137 440,76 рублей, при этом страховая сумма по указанным рискам является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № <...> к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5 (телесные повреждения в результате ДТП) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по пискам 1, 2, 3, 4 на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 рублей (т. 1, л.д. 23, 26).

Такие условия указывают на формирование графика уменьшения страховой премии с учетом уменьшения кредитной задолженности и на прямую зависимость от ее размера даже при несовпадении графиков гашения кредита и уменьшения страховой суммы, а, следовательно, подтверждают связь кредитного договора и договора страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ООО «Сетелем Банк» и истцом в потребительских целях для оплаты автомобиля, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. При этом кредитный договор заключен в одну дату с договором личного страхования – 29.09.2021, период страхования соответствует сроку предоставления кредита – с 29.09.2021 по 07.10.2026.

Из выписки по счету, банковскому ордеру № <...> от 29.09.2021, п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, условий п. 4.8 договора страхования, заявления на кредит от 29.09.2021 следует, что страховая премия по договору страхования перечислена банком за счет кредитных средств (т. 1, л.д. 30, 84, 99-100, 22-27, 121)

Из материалов дела также следует, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Барс-Восток» истцу была представлена скидка в сумме 200 000 рублей от цены автомобиля, в случае приобретения им транспортного средства с использованием кредитных средств, заключением договора КАСКО и договора добровольного страхования жизни и здоровья покупателя. При этом данная скидка подлежала возмещению продавцу в случае отказа (изменения условий) покупателя от договоров КАСКО в период охлаждения, договора страхования жизни и здоровья покупателя, досрочном возврате кредита, ранее, чем до истечения 3 календарных месяцев с момента заключения кредитного договора, или внесение изменений в условия договора страхования автомобиля (КАСКО) (т. 1, л.д. 16).

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В Информационном письме Банк России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» уведомляет о выявлении случаев, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Из указанного письма следует, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В соответствии с положениями пунктов 6-7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика. На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Банка России от 30.09.2020 № 31-5-1/2286.

С учетом указанного, суду первой инстанции надлежало дать оценку содержанию договоров потребительского кредита и личного страхования, обстоятельствам приобретения истцом транспортного средства и предоставления ему скидки при условии одновременного заключения как договора страхования имущества, так и договора личного страхования, с ограничением права потребителя на отказ от их исполнения в период охлаждения, поставить на обсуждение вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ, оценив действия ответчика на предмет злоупотребления им правом, приняв во внимание фактическое деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования с указанием только одного из них в качестве обеспечительного при оформлении договора потребительского кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, что является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 имеет средне-специальное образование, работает секретарем в общественной организации – профсоюзе здравоохранения Омской области, специалистом в области права, страхования или кредитования не является; правовые и фактически основания для повышения стоимости приобретаемого ею транспортного средства на 200 000 руб. (за 10 дней между заключением договора купли-продажи от 19.09.2021 и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2021) до истца доведены не были; стоимость предложенных услуг по договору КАСКО и по личному страхованию составили сумму, равную размеру повышения цены транспортного средства и цене предоставленной впоследствии скидки (200 000 руб.). А с учетом того, что личное страхование было оплачено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, на которые начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 12, 50% годовых, а полное досрочное погашение кредита ранее трех месяцев после заключения кредитного договора, а также отказ от страхования влек для истца обязанность возвратить продавцу авто предоставленную скидку, то очевидно, что такое страхование было экономически невыгодно потребителю. По утверждению стороны истца, до нее не была доведена информация о размере страховой премии и размере комиссии агента, при заключении договора ей сообщалось о возможности отказаться от договора страхования без каких-либо негативных финансовых последствий.

В такой ситуации, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, у суда не имелось; в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие-Вита» - с принятием в этой части нового решения.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение в указанной части, коллегия судей, принимая во внимание содержание договоров потребительского кредита и личного страхования, обстоятельства приобретения истцом транспортного средства и предоставления ему скидки при условии одновременного заключения как договора страхования имущества, так и договора личного страхования, с ограничением права потребителя на отказ от их исполнения в период охлаждения, усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом при фактическом делении страховых рисков путем заключения двух договоров страхования с указанием только одного из них в качестве обеспечительного при оформлении договора потребительского кредита.

Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО СК «Согласие–Вита», с которым у ФИО1 был заключен договор личного страхования и в пользу которого истцом уплачена страховая премия. Что касается дальнейших взаиморасчетов между страховщиком и его агентами, то таковые относятся исключительно к финансовым взаимоотношениям сторон агентских договоров, на права потребителя получить денежные средства от страховщика (стороны договора страхования) не влияют.

По приведенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Драйв Клик Банк» отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что страховщиком иного расчета страховой премии пропорционально времени действия договора страхования не представлено, имеются основания для взыскания с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере 164 428,44 рублей исходя из следующего расчёта: 177 440,76 (страховая премия) / 1 800 (количество дней страхования) * 132 (количество дней действия кредитного договора)) = 13 012,32 рублей, 177 440,76 рублей – 13 012,32 рублей = 164 428,44 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что Законом № 2300-1 неустойка за нарушение требований ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Положения ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

На основании изложенного, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила.

Однако при этом истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 (день, следующий за полным погашением кредита как просил истец) по 09.08.2023 (день вынесения судебного акта), и с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежат взысканию в размере 23 547,05 рублей исходя из следующего расчета:

с 08.02.2022 по 13.02.2022: 229,75 руб. = 164 728,44 руб. х 8,50% / 365 х 6 дн.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022: 599,75 руб. = 164 728,44 руб. х 9,50% / 365 х 14 дн.;

с 28.02.2022 по 10.04.2022: 3 784,11 руб. = 164 728,44 руб. х 20% / 365 х 54 дн.;

с 11.04.2022 по 03.05.2022: 1 761,41 руб. = 164 728,44 руб. х 17% / 365 х 23 дн.;

с 04.05.2022 по 26.05.2022: 1 450,57 руб. = 164 728,44 руб. х 14% / 365 х 23 дн.;

с 27.05.2022 по 13.06.2022: 891,97 руб. = 164 728,44 руб. х 11% / 365 х 18 дн.;

с 14.06.2022 по 24.07.2022: 1 754,65 руб. = 164 728,44 руб. х 9,50% / 365 х 41 дн.;

с 25.07.2022 по 18.09.2022: 2 018,19 руб. = 164 728,44 руб. х 8% / 365 х 56 дн.;

с 19.09.2022 по 23.07.2023: 10 406,29 руб. = 164 728,44 руб. х 7,50% / 365 х 308 дн.;

с 24.07.2023 по 09.08.2023: 650,96 руб. = 164 728,44 руб. х 8,50% / 365 х 17 дн.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ (Федресурс), ответчик ООО СК «Согласие-Вита» отказалось от применения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (сообщение №12320981 от 26.05.2022). Следовательно, период действия моратория не подлежит исключению из периода начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, учитывая неоднократностью обращения истца в страховую компанию, длительностью неисполнений требований истца, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает справедливым определение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 98 987,75 рубля (= (164 248,44 + 23 547,05 + 10 000) / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку коллегией судей решение отменено в части, истец как потребитель при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с статьей 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 260 руб. пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт № <...>):

-страховую премию в размере 164 428, 44 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 09.08.2023 в размере 23 547,05 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 98 987, 75 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» (ОГРН № <...>) в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.