АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Пыть-Ях
Апелляционная инстанция Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Щербак О.Н.,
при помощнике судьи Аллахвердиевой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с М.А.
по частной жалобе ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«возвратить ФИО1 возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от о взыскании с М.А.Ф. в пользу ООО «Примоколлект» задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины общей суммой 177748 руб. 89 коп., отказав удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений».
Изучив частную жалобу и материалы дела, суд
установил:
ООО «Примоколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте) от с одновременным взысканием расходов на уплату государственной пошлины за обращение за судебным приказом с М.А.Ф. в размере 177748 рублей 89 копеек.
07 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обозначенных денежных средств с М.А.Ф.
Определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года возвращены возражения правопреемника должника на судебный приказ, в связи с пропуском срока их принесения и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
Не согласившись с названным определением, ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В обоснование частной жалобы приведены доводы о том что копия судебного приказа М.А.Ф. была направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, но ФИО1 о задолженности узнал только . Не согласна с выводами мирового судьи о необходимости предоставления доказательств причин, по которым судебный приказ не был отменен М.А.Ф., поскольку ФИО1 не проживал со своим отцом. Также сослалась на выписку из медицинской карты стационарного больного М.А.Ф., в связи с чем ФИО1 не знал об имеющейся задолженности. Полагает, мировым судьей не дана оценка таким факторам, как недохождение до адреса почтового извещения; ненадлежащее качество работы сотрудников почты России; утеря извещения в почтовом ящике, в связи с общедоступностью почтового ящика; непроживание должника по данному адресу, в связи со сменой адреса; отсутствие почтового отделения в населенном пункте.
При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 была представлена справка с его места регистрации, подтверждающая, что должник не имел возможности знать о вынесении судебного приказа.
Полагает, что суд фактически лишил ФИО1 права на судебную защиту, возможность отстаивать свои интересы.
Кроме того, мировой судья возвратил заявление, однако должен был рассмотреть его, а не оставлять без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2018 года представителем ООО «Примоколлект» в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от с одновременным взысканием расходов на уплату государственной пошлины за обращение за судебным приказом с М.А.Ф. в размере 177748 рублей 89 копеек.
07 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обозначенных денежных средств с М.А.Ф. (л.д.30).
09 августа 2018 года копия судебного приказа направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, которая вернулась за истечением срока её хранения .
14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП.
М.А.Ф. умер (л.д.52).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, со времени вынесения судебного приказа до смерти должника прошло более года, а с момента возбуждения исполнительного производства, по которому производились удержания (около 50000 рублей (л.д.69)), более полугода, что в значительной степени превышает срок обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа.
В таких условиях, при разрешении вопроса восстановления пропущенного процессуального срока мировым судьей правильно поставлен на обсуждение вопрос уважительности пропуска срока непосредственно первоначальным должником.
В возражениях ФИО1 на судебный приказ приведены доводы о том, что он не получал судебный приказ, поскольку проживает по иному адресу, а с находится в , в связи с отбыванием наказания по приговору .
Также выразил несогласие с судебным приказом по его существу, полагая несоразмерными взысканные проценты.
Ни одного довода о причинах пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа первоначальным должником, его правопреемником не приведено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.
Несмотря на отсутствие тех доводов, которые приведены в частной жалобе и представленных в их обоснование документов, в заявлении, поданном мировому судье, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их во внимание и дать соответствующую правовую оценку.
Доводы подателя частной жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена М.А.Ф. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, но ФИО1 о задолженности узнал только , как основание восстановления процессуального срока подлежат отклонению.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 508-О, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи в пятидневный срок выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).
Мировым судьей направлена копия судебного приказа в адрес должника 10 августа 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), прибыла в место вручения 13 августа 2018 года.
По сведениям отчета об отслеживании отправления почтовая корреспонденция ожидала адресата в период с 13 по 20 августа 2018 года.
После двух неудачных попыток вручения (вторая такая попытка отдельно в отчете об отслеживании отправления не отмечается, так как служит основанием для высылки отправителю обратно, что и отражается в отчете) 20 августа 2018 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока её хранения.
Таким образом, мировым судьей обязанность по надлежащему извещению должника исполнена. Обязанность по направлению этой судебной корреспонденции ФИО1 у мирового судьи отсутствовала.
Доля возможности дачи оценки мировым судьей таким факторам, как недохождение до адреса почтового извещения; ненадлежащее качество работы сотрудников почты России; утеря извещения в почтовом ящике, в связи с общедоступностью почтового ящика; непроживание должника по данному адресу, в связи со сменой адреса; отсутствие почтового отделения в населенном пункте, должник (его правопреемник) должны были представить доказательства возникновения таких факторов.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. Доказательств недохождения до адреса должника почтового извещения его правопреемником не представлено, не приведены и доводы, на основании которых он мог прийти к таким выводам, без оценки которых мировой судья во всех случаях возвращения почтовой корреспонденции должен был бы исходить из того, что почтовая корреспонденция не дошла до почтового адреса должника.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 того же постановления Пленума ВС РФ, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сведения об отправке корреспонденции мировым судьей подтверждены материалами дела, тогда как доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции должником не приведено.
Тоже касается и доводов подателя частной жалобы об утере извещения в почтовом ящике, в связи с общедоступностью почтового ящика. Само по себе расположение почтовых ящиков в местах общего пользования в многоквартирном доме не может свидетельствовать об утере извещения.
В части доводов о непроживании должника по данному адресу, в связи со сменой адреса, на должнике лежит обязанность представить доказательства смены места жительства, чего последним не сделано, таких доказательств не представлено.
Ну а отсутствие почтового отделения в населенном пункте, вовсе надуманный довод. Город Пыть-Ях является городом окружного значения, и на его территории работают почтовые отделения, что является общедоступной информацией даже для иногородних лиц.
Таким образом, М.А.Ф. имел возможность и должен был принять меры к получению юридически значимой корреспонденции в период с 13 по 20 августа 2018 года.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Таким образом, срок принесения возражений на судебный приказ следует исчислять с 21 по 30 августа 2018 года.
Нахождение М.А.Ф. на стационарном лечении в период с по не свидетельствует об уважительности пропуска им срока принесения возражений.
Более того, факт производимых удержаний по исполнительному производству при жизни первоначального должника указывает на его осведомленность о наличии у него задолженности перед иными лицами. А отсутствие возражений относительно взыскания может указывать на его признание долговых обязательств.
ФИО1, вступив в наследство, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Его непроживание с наследодателем правового значения для разрешения вопроса возложения обязанности по исполнению долговых обязательств наследодателя, не имеет.
В отсутствие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока, мировым судьей обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении пропущенного срока отказано.
При несогласии с судебным приказом по существу, должник не лишен возможности кассационного обжалования судебного приказа, при соблюдении требований статей 376 – 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак