Дело № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М» о снятии запрета на регистрационные действия, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Жилищно-строительный кооператив "Армада-М",-

установил:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства в ред. от 20.01.2023 года), в котором просила суд снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 06.07.2022 года и постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 06.07.2022 года (л.д.72-73).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЖСК «Армада-М» заключен договор о порядке выплаты паевых взносов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцом полностью внесен паевый взнос, однако право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Армада-М». 06.04.2021 года собственником указанной квартиры стало ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» заключен договор дарения указанной квартиры. Однако, 06.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору № от 21.07.2021 года в размере 361 465 руб. Кроме того, запрет на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, наложен и рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 задолженности в размере 79 362,40 руб. Поскольку в отношении данной квартиры был наложен арест в рамках уголовного дела, а также в рамках гражданского спора с кооперативом Жилищно-строительный кооператив "Армада-М", с которым у истца был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов, истец не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру по договору дарения с ООО «Мегаполис». Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд за его защитой.

В процессе производства по делу в качестве ответчиков привлечены взыскатель ФИО3, а также Общество с ограниченной ответственностью «Армада-М»; в качестве третьих лиц - Отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Жилищно-строительный кооператив "Армада-М".

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем является ФИО3, по исполнительному производству №-ИП взыскателем является ФИО2 Судебным приставом-исполнителем наложены оспариваемые аресты в рамках данных исполнительных производств. Ранее на квартиру был наложены обеспечительные меры по определению судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года, в рамках гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу «Армада-М», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Армада-М», Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», индивидуальный предприниматель ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности передать жилые помещения. Решение Керченского городского суда от 04 февраля 2022 года вступило в законную силу 14.07.2022 года, после чего обеспечительные меры судом отменены.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, при этом почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.178,194). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения требований не возражает (л.д.93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.58,182). В материалах дела имеются возражения относительно искового заявления в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО12 имела возможность узнать о наличии оберемений, кроме того ею избран неверный способ защиты (л.д.58-60).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», причины неявки суду не сообщены (л.д.179).

Представитель ответчика ООО «Армада-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежаще путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, при этом почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены (л.д.181,192).

Представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены (л.д.177).

Представитель Жилищно-строительного кооператива "Армада-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, при этом почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены (л.д.180,193).

Изучив доводы искового заявления, с учетом уточнений, заслушав пояснения истца, исследовав гражданское дело №2-363/2023, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.05.2022 года между ООО «Мегаполис» (даритель) и ФИО12 (одаряемая) заключен договор дарения имущества юридического лица физическому лицу, согласно которого Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемой, а Одаряемая принять недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества составляет 800 000 руб.

Даритель гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании Договора купли-продажи №/К1-68 от 23.03.2021 года (пункт 1.3 Договора).

Одаряемая осведомлена о том, что объект недвижимости ограничен в обороте (запрещение регистрации). Обременения наложены судом в рамках гражданского дела № (2-25/2022) Керченского городского суда, а также правоохранительными органами в рамках уголовного дела №, возбужденного 30.09.2021 года следственным отделом по г. Керчь ГУ СК РК по Республике Крым и г. Севастополю.

Пунктом 2.1 Договора дарения предусмотрено, что до подписания договора даритель передал, а одаряемая приняла вышеуказанное имущество – квартиру, техническую документацию и ключи. Стороны договорились, что договор дарения имеет силу акта приема-передачи (л.д.195-196).

В тот же день, 21.05.2022 года ФИО12 обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Керчи с целью регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на регистрацию права собственности представила заявление, договор дарения имущества от 21.05.2022 года, квитанцию от 21.05.2022 года (л.д.17,105-113).

Уведомлением Госкомрегистра Республики Крым от 27.05.2022 года государственная регистрация прав приостановлена, поскольку в ЕГРН внесены сведения о запрете совершения всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 06.06.2021 года (л.д.191).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что по гражданскому делу №2-25/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный арест был применен судом в целях возможной защиты прав истца в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04.02.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу «Армада-М», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Армада-М», Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», индивидуальный предприниматель ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности передать жилые помещения отказано (л.д.90).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2022 года решение Керченского городского суда от 04.02.2022 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 06.07.2022 года по исполнительному производству №-ИП, 04.08.2022 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ООО «Мегаполис» (л.д.19-23,151).

Согласно сведениями ЕГРН, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, <адрес> А <адрес>, зарегистрировано за ООО «Мегаполис».

04.08.2022 года на данную квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий по регистрации в рамках исполнительных производств № и №-ИП (л.д.46-48).

Как пояснила истец в судебном заседании, после заключения договора дарения и обращения за государственной регистрацией права, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру в рамках исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «Мегаполис». Наличие данных арестов препятствует ей зарегистрировать право собственности на квартиру, при то, что и обеспечительные меры в рамках гражданского дала № и арест наложенный на квартиру в рамках уголовного дела, приняты с целью защиты ее прав как потерпевшей по уголовному делу.

13.05.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мегаполис» по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 465 руб.(л.д.7-8).

06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО16, в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10-11).

06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО16, в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в размере 79362,40 руб., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.149-150).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Пунктом 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста принадлежит лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от) предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества

Обращаясь 21.05.2022 года с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, и зная о наличии арестов наложенных в рамках гражданского дела № и по уловному делу, истец действовала добросовестно, и предполагая в будущем приостановление государственной регистрации, могла рассчитывать на отмену данных арестов, принятых в ее интересах. Однако, не могла знать и не должна была знать об оспариваемых арестах, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО14 от 06.07.2022 года, данные о которых внесены в ЕГРН 04.08.2023 года.

Не может не учесть суд, что спорная квартира находится в фактическом владении истца с момента заключения договора дарения, что не оспаривалось ООО «Мегаполис», ФИО12 выполняет там строительные работы (л.д.160), оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержания общего имущества МКД (л.д.161,162,170), состоит в участниках общедомового совета в группе мессенджера «Вайбер» (л.д.163)

Из вышеуказанного следует, что ФИО12 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора дарения недвижимого имущества прав и обязанностей, приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и освобождении спорного имущества от ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО14 от 06.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, и запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО12 – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес> (с кадастровым номером №), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО14 от 06.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО11.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО14 от 06.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья С.Д.Лапин