Решение по делу № 2А-604/2025 от 22.04.2025

Административное дело № 2а-604/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000678-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

В Шатурский РОСП 28.05.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 03.04.2024 Шатурским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

11.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время в необходимом объеме не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

04.12.2024 представителем взыскателя направлено ходатайство о розыске должника и его имущества, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

03.02.2025 ходатайство направлено повторно, принято к исполнению, однако до настоящего времени меры по розыску должника и его имущества не осуществлены, взыскатель о них не извещен.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1, выразившееся в:

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.07.2024 по 11.03.2025;

не направлении повторного запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2024 по 11.03.2025;

не осуществлении принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения с привлечением судебного пристава-исполнителя по УПДС за период с 11.07.2024 по 11.03.2025;

не проведении розыска должника и его имущества с привлечением судебного пристава-исполнителя по розыску за период с 11.07.2024 по 11.03.2025;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы с целью получения информации о месте жительства должника, осуществление розыска должника и его имущества, передать материалы исполнительного производства в отдел розыска, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на счета должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

11.07.2024 на основании исполнительного листа №, выданного 03.04.2024 Шатурским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженности по кредитным платежам в размере 1 112 222,55 руб. (л.д. 101-105).

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ФИО1 19.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.08.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (взыскатели - ООО «АФК», ГУП МО «КСМО», МУП Шатурвкое ПТО ГХ, АО «ОТП Банк»).

В ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в ФНС, ПФР о сведениях по заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, Росреестр, запрошены сведения о паспортах должника (л.д. 100-135).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как видно из материалов дела представителем взыскателя 03.02.2025 в Шатурский РОСП направлено ходатайство о совершении исполнительных действий – направлении запросов, проверки наличия имущества по месту жительства должника, при установлении факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществить исполнительный розыск должника и его имущества (л.д. 95).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове должника на прием 11.02.2025.

Документов, подтверждающих явку должника на прием судебного пристава-исполнителя, дачу должником объяснений относительно неисполнения им судебного акта материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Актом от 17.02.2025 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с приставом по ОУПДС ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, должник, имущество не установлены (л.д. 123).

Вопрос об объявлении исполнительского розыска как должника, так и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, административные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации Распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шатурского ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно -

в не проведении розыска должника и его имущества с привлечением судебного пристава-исполнителя по розыску.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, относительно розыска должника и его имущества, передачи материалов исполнительного производства в отдел розыска.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно -

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.07.2024 по 11.03.2025;

не осуществлении принудительного привода должника с целью отобрания объяснения с привлечением судебного пристава-исполнителя по УПДС за период с 11.07.2024 по 11.03.2025;

возложении на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы с целью получения информации о месте жительства должника, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на счета должника,

отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН <***>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова