Решение по делу № 2-714/2023 от 25.04.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 72RS0010-01-2023-000505-52

Дело № 2-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 25 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Нуруллина В.А.,

истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Ипатенко А.М.,

а также ответчика ФИО6,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года около 09 часов ответчик ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, совершила наезд на ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2, в результате чего истица получила телесные повреждения: <данные изъяты> влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). <данные изъяты> влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2022 года ФИО6 признана виновной в указанном ДТП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07 июня 2022 года. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, заключающихся в причинении сильной физической боли при получении вышеуказанных телесных повреждений, сопровождающихся длительными физическими болями в местах травм как за период стационарного лечения с 10 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, так и в период последующего амбулаторного лечения и нахождении на больничном по 24 июня 2022 года (более 3-х месяцев), ограничениях движения истца в связи с полученной травмой, что также доставляло неудобства и дискомфорт, кроме того, на протяжении выздоровления истец переживала за состояние своего здоровья и возможные последствия полученных травм. Во время лечения <данные изъяты> была наложена гипсовая лонгета, боли в <данные изъяты>. 25 марта 2022 года была <данные изъяты>; 08 апреля 2022 года гипс в <данные изъяты> заменен на фиксатор жесткой фиксации; 04 апреля 2022 года при проведении МРТ выявлены МР признаки <данные изъяты> 22 апреля 2022 года - боли в <данные изъяты>; 05 мая 2022 года - боли в <данные изъяты>, далее все передвижения с фиксатором, больничный лист закрыт 24.06.2022. В лечебных рекомендациях: ограничения спортивных нагрузок 4-6 месяцев, при ходьбе фиксировать <данные изъяты> фиксатором. Нравственные страдания истца выразились в том, что она почувствовала потерю уверенности в завтрашнем дне, перенесла чувства тревоги и страха за свою безопасность и здоровье. После вышеуказанных событий у истца появилось чувство страха при переходе (пересечении) проезжих частей. Истец настаивает на том, что в данном случае размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы перенесенные физические и нравственные страдания были хотя бы частично устранены и компенсированы. Причиненный источником повышенной опасности моральный вред истец оценивает в 250000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ипатенко А.М. заявленные требования поддержали. Истица ФИО1 пояснила, что была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем. Она видела автомобиль ответчицы, он двигался медленно, потому она решила, что автомобиль остановится, была сбита, когда уже практически закончила переходить проезжую часть. Ответчица вышла из автомобиля, настаивала, чтобы она не вставала до приезда скорой помощи, затем ее увезли в больницу. У нее была <данные изъяты>. 5 дней она находилась на стационарном лечении, затем продолжила лечиться амбулаторно. Листок нетрудоспособности был закрыт 24.06.2022. В период лечения ей накладывалась гипсовая лонгета на <данные изъяты>. Лонгету наложили не сразу при поступлении в стационар, а так как она (ФИО1) в стационаре жаловалась на сильные боли в области <данные изъяты>, сделали снимки, <данные изъяты> потому врач наложит лонгету. При наложенном гипсе <данные изъяты> обслуживать себя, готовить пищу, ее поднимал супруг. Костыли для передвижения она не использовала, супруг помогал перемещаться в пределах квартиры, затем она стала использовать для перемещения по квартире ходунки. Муж приносил и оставлял ей еду у постели. Они проживают на 3 этаже, потому поездки в больницу на прием вызывали затруднения, она не могла спуститься с лестницы, сесть в автомобиль. Всю домашнюю работу выполнял супруг. В период стационарного лечения ответчик приходила к ней в больницу, приносила овощи и фрукты. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в области <данные изъяты> После снятия лонгеты и фиксатора, окончания лечения, поскольку сохранялась <данные изъяты>, в данной части ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлять не желает. В <данные изъяты> она никогда не работала. Также она испытывает страх при переходе через проезжую часть.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что заявленная сумма завышена. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 250 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями. Безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины - от умысла нарушителя правил дорожного движения. Она не имела прямого умысла, направленного на причинение вреда истцу, и не предвидела возможности наступления таких последствий. Указывает, что ею (ФИО6) были учтены неблагоприятные последствия погодных условий: низкие температуры и явления гололеда на дорожном покрытии. Обзор перехода частично скрывали большие сугробы по краю проезжей части. Скоростной режим был выбран с учетом знаков и состояния дороги. Но в результате гололеда транспортное средство при экстренном торможении не смогло остановиться сразу. ФИО1 вышла на проезжую часть, находясь в капюшоне и разговаривая по телефону, при этом не убедившись, что автомобиль пропускает ее. Истец согласно п.4.5 ПДД не оценил погодные условия, расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился в безопасности своего перехода через дорогу. Истец в какой-то степени сам спровоцировал ДТП. После госпитализации ответчик неоднократно пыталась наладить контакт с пострадавшей, приносила продукты в больницу, звонила, предлагала помощь, подсказывала, к каким специалистам в других клиниках можно обратиться. После судебного заседания 25.05.22 оказала помощь в организации консультации в страховой компании, предоставила все необходимые документы. Указывает, что пояснения истца в исковом заявлении по поводу нравственных страданий в виде страха и тревоги не подтверждены заключениями специалистов. Также после снятия гипсовой лонгеты от 08.04.22 ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей в <данные изъяты> неоднократно привозила документы в здание районной администрации по адресу <адрес>. Считает, что если у человека сильные боли, страх, тревога, все его силы будут направлены на выздоровление и стабилизацию. Предполагает, что страдания не имели той силы, которая описана в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что имеют место и иные, заслуживающие внимание суда при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства. Доход ответчика составляет около 28000 рублей. С супругом совместно она не проживает, от июля 2022 года имеется судебное решение о выплате алиментов. На иждивении находятся трое детей, 2 из них несовершеннолетние (<данные изъяты>). Старший ребенок, является студентом очной формы обучения в университете <адрес>. Алименты на детей выплачиваются не регулярно, и не могут быть рассмотрены в качестве дохода, поскольку средства предназначены на содержание детей. Недвижимость, находящаяся в долевой собственности семьи, приобретена по государственным программам и является средством улучшения качества жизни. На земельном участке садятся овощи и фрукты для питания и заготовок на зимний период. Так как нет возможности покупать их в магазине по финансовому доходу семьи. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать /л.д. 86-88/.

В судебном заседании ответчик ФИО6 дополнительно пояснила, что в день ДТП был гололед, яркое солнце. Истица была сбита посередине проезжей части дороги. Она (ФИО6) не могла остановиться, применила экстренное торможение. Не отрицая своей вины и обстоятельств ДТП, полагает, что скорость выбрала с учетом погодный явлений, а истица шла через дрогу в капюшоне, разговаривая по телефону, потому не смогла среагировать на ситуацию. Также истица ей сообщала, что <данные изъяты> дополнительно было травмировано в больнице, так как она упала там. Указанные в иске и установленные заключением эксперта повреждения истицы не оспаривает. Также пояснила, что в настоящее время алименты на детей не получает, большая сумма в счет уплаты алиментов была получена, так как супруг уволился с прежнего места работы. Брак с супругом не расторгнут, но они проживают раздельно. Автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, принадлежит супругу, был приобретен им до брака, но автомобиль находится в ее пользовании. Также пояснила, что имеющаяся у нее группа инвалидности не препятствует трудоустройству, согласно программы реабилитации центр занятости населения должен оказывать помощь в трудоустройстве. Ранее она состояла на учете в центре занятости, но снялась с учета, так как решила, что будет заниматься детьми.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, который в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Однако как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

По делу установлено, что 10.03.2022 года около 09 часов ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, часть которых сопровождается вредом здоровью средней тяжести, часть – причинением легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2022 года у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные сочетанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 10.03.2022 года в условиях дорожно- транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). <данные изъяты> влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 127-129/.

Данные обстоятельства установлены постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, данным постановлением последняя признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном в отношении ФИО1, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 07 июня 2022 года /л.д. 24-25/.

В силу ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании исследованы материалы рассмотренного Ишимским городским судом дела об административном правонарушении № 5-304/2022 в отношении ФИО6, в котором имеются помимо вышеприведенного заключения эксперта также копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая помощь была вызвана потерпевшей ФИО1 на место ДТП, откуда она доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО Областная больница № /л.д.130-131, 123/.

Также в указанном деле имеется схема места ДТП, из которой следует, что оно прошло на пешеходном переходе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому дорожное покрытие – асфальт, обработан ПГМ /л.д.119,121-122/.

В момент ДТП водитель автомобиля ФИО6 была трезва, что следует из акта освидетельствования /л.д. 133/.

В деле имеются объяснения ФИО6, ФИО1 /л.д.134,135/.

В материалы дела также представлены и исследованы в судебном заседании медицинские документы ФИО1.

В МРТ-исследовании <данные изъяты> от 04.04.2022 из ГБУЗ ТО «Областная больница №» имеется заключение - <данные изъяты> /л.д. 14/

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 06.07.2022 из ГБУЗ ТО «Областная больница №» /л.д.13/, копии медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО1 /л.д. 53-63/, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО1 /л.д. 64-83/ в совокупности следует, что ФИО1 в период с 10 по 15 марта 2022 года проходила стационарное лечение, а затем до 24.06.2022 включительно – амбулаторное лечение в связи с диагнозом: <данные изъяты>

Из указанной медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 10.03.2022 была сбита на пешеходном переходе, в период стационарного лечения жаловалась на <данные изъяты> затем на боли в области <данные изъяты>, ей назначались анальгетики, антибиотики, иные препараты (глюкоза, витамин С, пирацетам, кеторол, цефтриаксон). При поступлении - <данные изъяты> накладывались швы в области <данные изъяты> осуществлялись перевязки. После диагностики 12.03.2022 <данные изъяты> произведена гипсовая иммобилизация /л.д.58/. При выписке рекомендовано продолжение лечения у <данные изъяты>, прием ноотропов в течение 2 недель, ходьба на костылях без нагрузки на <данные изъяты> до 1,5 месяцев, перевязки, снять швы 21.03.2022 /л.д.62/.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что лечение продолжала до 24.06.2022, в период лечения жаловалась на боли в области <данные изъяты>. Описаны швы в <данные изъяты> /л.д.65/, которые сняты 25.03.2022 /л.д.66/, осуществлялись перевязки ран локтевого сустава. В период лечения рекомендовано ограничение нагрузок, передвигаться с опорой на костыли, прием препаратов – нестероидных противовоспалительных, мази. 08.04.2022 гипс в области <данные изъяты> заменен на фиксатор жесткой фиксации, который по данным записей медкарты рекомендован к использованию и использовался при передвижении до закрытия листка нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым ответчик управляла в момент ДТП, принадлежит ФИО7 /л.д.50/, ее супругу. Ответчик была допущена к его управлению, включена полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению /л.д. 137/, то есть на момент ДТП автомобиль находился в ее законном владении.

Учитывая вышеуказанное вступившее в силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 суд отвергает довод ответчика в судебном заседании о том, что колено было дополнительно травмировано истицей в период стационарного лечения, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, факт причинения телесных повреждений, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности и заключении судебно-медицинского эксперта, подтвержден.

Ответчиком в обоснование своего материального и семейного положения представлены:

- сведения о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО6, из которых следует, что ей назначена пенсия по инвалидности, размер которой на момент рассмотрения дела 26475,57 рубля, выплачиваемый размер ЕДВ с учетом волеизъявления об отказе от НСУ 2071,02 рубля /л.д. 29-30/;

- копия справки ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, из которой следует, что ФИО6 алименты на несовершеннолетних детей получались за январь 2023 года в размере 179 302,89 руб., за февраль 2023 года в размере 20 461,67 руб. /л.д. 31/;

- копия справки о регистрации по месту жительства, из которой следует, что совместно с ней по адресу: <адрес> зарегистрированы сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 32/;

- копия выписки из финансового лицевого счета о размере платы за коммунальные услуги /л.д. 33,34/;

- копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что их матерью является ФИО6 /л.д. 35,36,37/;

- копия справки от 16.03.2023 № 22.22/0782 из которой следует, что ФИО2 обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований /л.д.38/;

- копия постановления по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 алиментов о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Хайлюкс, Тойота Премио, прицеп к легковым автомобилям от 15.04.2023 по исполнительному производству о взыскании алиментов №-ИП /л.д.89/;

- копия паспорта транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № согласно которому собственником указан ФИО7 /л.д.90/;

- копия справки серии МСЭ – 2021 № 1243070 в отношении ФИО6, из которой следует, что ей 11.01.2022 установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно /л.д. 91/.

Также из представленных ответчиком документов следует, что в собственности ФИО8 (ФИО14) Т.С. и ее сына ФИО2 имеется однокомнатная квартира по <адрес>, по ? доле у каждого /л.д.93-96/, в собственности ФИО7, ФИО14 (ФИО8) Т.С., ФИО2, ФИО13 имеется часть жилого дома и земельный участок по <адрес> /л.д. 97-106/, а также семье был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в <адрес> /л.д. 107-113/.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате действий ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> При этом потерпевшей причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 испытывала физическую боль после полученных телесных повреждений, учитывая характер повреждений (<данные изъяты>) и проведенные медицинские манипуляции, в том числе наложение гипса и последующее использование жесткого фиксатора, наложение швов, перевязки, введение лекарственных препаратов, использование фиксатора сустава жесткой фиксации. Суд учитывает, что указанные физические и нравственные страдания переживала женщина трудоспособного возраста, которая до полученных травм самостоятельно обслуживала себя, вела домашнее хозяйство, а ввиду полученных травм, наложения гипса на ногу испытывала затруднения в передвижении, не могла вести привычный образ жизни, полноценно участвовать в жизни семьи, сама стала нуждаться в посторонней помощи и уходе. Суд учитывает вышеуказанную продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, то, что гипс на <данные изъяты> был наложен 12.03.2022, снят 08.04.2022, после чего длительное время до окончания амбулаторного лечения (24.06.2022) использовался фиксатор жесткой фиксации на поврежденном коленном суставе. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и объем, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер полученных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, а также имущественное положение ответчика.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий потерпевшего, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

В судебном заседании также установлено, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее доходы состоят из пенсии, ЕДВ, а также алиментов на содержание детей, в ее собственности имеется вышеперечисленное недвижимое имущество (доли в нем).

Вместе с тем суд учитывает, что материальное положение ответчика, на которое она ссылается, преимущественным перед лицом, которому причинен вред, быть признано не может, поскольку вред причинен здоровью, право на которое неотчуждаемо, является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, состояние ее здоровья не исключает трудоустройство и работу согласно индивидуальной программы реабилитации, а ранее она состояла на учете в центре занятости, с учета снялась по собственной инициативе, решив заниматься детьми.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с ответчика следует взыскать 180000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Суд учитывает, что согласно пояснений сторон ответчик привозила истице овощи и фрукты после ДТП, однако данные действия не могут быть в данном случае сами по себе равнозначной компенсацией морального вреда и служить достаточным основанием к еще большему снижению его размера, также как и предоставление необходимых документов для обращения в страховую компанию для получения страховых выплат и рекомендации для обращения к специалистам.

Довод ответчика о том, что в период амбулаторного лечения после снятия гипса истица посещала администрацию Ишимского района в связи с рабочими вопросами, основанием к снижению размера компенсации быть не может, доказательства тому отсутствуют. Кроме того из медицинской документации, исследованной в судебном заседании не следует, что ФИО1 было запрещено посещение каких-либо организаций, что ею нарушался предписанный врачом режим, отсутствуют доказательства того, что такие посещения, если они имели место быть, привели к ухудшению состояния здоровья истицы, повлияли на длительность ее лечения, потому само по себе посещение истицей каких-либо организаций в период лечения не может умалять ее физических и нравственных страданий, полученных вследствие ДТП.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП, в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.). Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, для установления в данном случае наличия в действиях пешехода грубой неосторожности необходимо учитывать обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние, при этом ответчик должен доказать, что пешеход в данной ситуации с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, но легкомысленно рассчитывал на то, то они не наступят.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Довод о том, что истец не убедилась, что автомобиль её пропускает, материалами дела не подтвержден, опровергается ее письменными объяснениями в материалах дела об административном правонарушении, она была сбита автомобилем, когда находилась непосредственно на проезжей части, согласно имеющейся в материалах дела схеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях потерпевшей не имеется. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Факты наезда на пешехода ФИО1 автомобилем, которым управляла ответчик, доказан. Как указано выше, ответственность владельцев источников повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате их действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях их вины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>