Дело № 2-15/2023 (2-449/2022)

22RS0053-01-2022-000625-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО3 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и комиссии,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 578 000 руб., компенсации убытков по оплате комиссии в размере 2780 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статьи 15, 309, 310, 1102, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, указал, что в октябре 2019 г. между ним и ФИО5 была достигнута устная договорённость о том, что ответчик поставляет ему изделия из оцилиндрованного бревна сосны до 01.04.2020, а он предварительно оплачивает поставку изделий на сумму 578 000 руб. на личный счёт ответчика. Оставшуюся сумму в размере 472 000 руб. оплачивает после поставки (общая стоимость товара 1 050 000 руб.).

Он перевёл ответчику денежные средства в общей сумме 578 000 руб. следующими платежами:

22.12.2019 - 70 000 руб., комиссия 700 руб.,

17.01.2020 - 150 000 руб., комиссия 1000 руб.,

05.02.2020 - 50 000 руб.,

20.03.2020 - 250 000 руб., комиссия 1000 руб.,

20.03.2020 - 50 000 руб.,

20.04.2020 - 8000 руб., комиссия 80 руб.

Общая сумма комиссии составила 2780 рублей.

До настоящего времени брёвна сосны не поставлены, устная договорённость ответчиком не исполнена.

16.08.2022 он направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств в размере 578 000 руб., которое ответчик получил 12.09.2022. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, товар не поставил.

Доказательств того, что перечисленные истцом ответчику по обещанию последнего поставить товар, либо использованы ответчиком по его распоряжению и доступны истцу для использования без ответчика, либо уплачены за какую-либо определённую сторонами фактически потреблённую истцом услугу, нет. В связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 578 000 руб., и он вправе требовать с ответчика убытки в виде расходов по оплате комиссии за переводы в размере 2780 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что с ФИО5 ФИО4 познакомился по интернету, когда ответчик был индивидуальным предпринимателем и занимался поставкой товаров. ФИО4 общался с ФИО5 путём переписки в мессенджерах, и ими была достигнута указанная выше устная договорённость. ФИО4 согласился произвести предоплату товара, однако до настоящего времени брёвна ФИО5 так и не были поставлены. Когда ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 понял, что договорённость исполнена не будет, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО4 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ФИО5 никаких объяснений по существу иска, в том числе возражений, не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Объяснения истца о том, что он перевёл ответчику 578 000 руб. подтверждаются чеками по операциям СберБанк (перевод с карты на карту), согласно которым:

ДД.ММ.ГГ - в 17:49:34 (МСК) с карты отправителя № был осуществлён перевод 70 000 руб. на карту № ФИО1 Ч., номер телефона получателя №, комиссия составила 700 руб. (л.д.19),

ДД.ММ.ГГ - в 15:25:21 (МСК) с карты отправителя № был осуществлён перевод 150 000 руб. на карту № ФИО1 Ч., номер телефона получателя №, комиссия составила 1000 руб. (л.д.18),

ДД.ММ.ГГ - в 19:09:24 (МСК) с карты отправителя № был осуществлён перевод 250 000 руб. на карту № ФИО1 Ч., номер телефона получателя №, комиссия составила 1000 руб. (л.д.15),

ДД.ММ.ГГ в 14:30:09 (МСК) с карты отправителя № был осуществлён перевод 8000 руб. на карту № ФИО1 Ч., номер телефона получателя №, комиссия составила 80 руб. (л.д.14);

а также квитанциями АО «Тинькофф Банк», согласно которым ФИО2 перевёл по номеру телефона № ФИО1 Ч. ДД.ММ.ГГ в 17:02:05 – 50 000 руб. (л.д.17), ДД.ММ.ГГ в 16:17:19 - 50 000 руб. (л.д.16).

Отчётом Московского банка ПАО Сбербанк по карте № подтверждается, что указанные выше переводы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были выполнены на карту № Ч. ФИО1.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО5 не оспаривается. По номеру телефона, указанному в данных документах, ФИО5 выходил на связь с Топчихинским районным судом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец ФИО4 перечислил ответчику ФИО5 578 000 руб., при этом его расходы в связи с данными перечислениями составили 2780 руб.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 578 000 руб. была выплачена ему до наступления срока исполнения обязательства либо по истечении срока исковой давности, либо во исполнение несуществующего обязательства, или что это было заработной платой либо иными приравненными к ней платежами, или что истец предоставил эту сумму в целях благотворительности, ответчик не представил, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ именно на нём лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, что было ему разъяснено судом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость изделия из оцилиндрованного бревна сосны.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такие письменные доказательства суду представлены стороной истца и не опровергнуты стороной ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Утверждения истца о том, что товар должен был быть поставлен ему ответчиком в срок до 01.04.2020, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая даты перечисления денежных средств, суд полагает, что разумный срок предъявления требований истцом также соблюдён.

Его досудебная претензия от 16.08.2022 оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах полученное ФИО5 за счёт истца неосновательное обогащение подлежит возврату, при этом на основании статьи 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним комиссию, полагая, что эти расходы были понесены истцом для перечисления денежных средств ответчику, которые признаны неосновательным обогащением последнего.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9008 руб., понесённые истцом, суд возмещает ему с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО4, серия и номер паспорта №, сумму неосновательного обогащения в размере 578 000 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 2780 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 рублей, а всего 589 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2023 г.

Судья И.М. Кернечишина