77RS0013-02-2025-000732-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2025 по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-000732-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2025 по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что 15.11.2023 г. между ООО МФК «Турбозаем» и ответчиком заключен договор потребительского займа № АА 11620965, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 284,70 % годовых.

Между ООО МФК «Веритас» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) от 18.05.2024, на основании которого права требования по договору займа перешли истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика составляет сумма, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2023 между ООО МКК «Турбозаем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АА 11620965 посредством ознакомления ответчика с существенными условиями договора, определенными в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа, акцептованных ответчиком и подписанных, посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 284,70 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

ООО МКК «Турбозаем» в полном объеме выполнило обязательство по договору, предоставив ответчику заем в сумме сумма, что подтверждается справкой о перечислении.

Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

По истечении срока возврата займа ответчик не возвратил сумму займа с процентами, в связи, с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.10.2024г. мировым судьей судебного участка № 197 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с 11.01.2024 по 17.05.2024 составила сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит условие о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

18.05.2024 года между ООО МКК «Турбозаем» и адрес «ЦДУ» (адрес) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-05-24 ТЗ-ЦДУ, согласно которому права требования по договору займа № АА 11620965 от 15.11.2023 года перешли к адрес «ЦДУ».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком по существу не оспорен. Рассматриваемый договор соответствует вышеперечисленным требованиям; истцом применены указанные особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова