Решение по делу № 2-6218/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-6218/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005807-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С., представившего ордер №18360 от 05.10.2023, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности №7-ТД-0048-Д от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86159,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 16000,00 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2023 по 29.08.2023 в размере 129238,00 рублей, продолжив ее начисление с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 881,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Туксон, государственный регистрационный номер Т293С136, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Хенде Туксон, государственный регистрационный номер (№), были причинены технические повреждения. 02.03.2023 истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также заявление на выплату УТС. Автомобиль был осмотрен и 20.03.2023, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254730,43 рублей, однако данной суммы для восстановления повреждённого транспортного средства недостаточно. Истец полагает, что ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму. 23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения (без учета износа т/с), в удовлетворении которого ответчик отказал 21.06.2023. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации. Решением финансового уполномоченного №У-23-75199/5010-010 от 14.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 9 ноября 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2023 по 03.10.2023 в размере 44463,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 881,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С., представивший ордер №18360 от 05.10.2023, поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности №7-ТД-0048-Д от 16.01.2023, возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО3 от 14 августа 2023 года №У-23-75199/5010-010, и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным. средством LAD A XRAY, государственный регистрационный номер (№), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер (№), год выпуска - 2021.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС (№) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (№).

03.03.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовой накладной № ED267575917RU курьерской службы доставки «EMS Почты России», почтовой квитанцией АО «Почта России» от 02,03.2023 с описью вложения в ценное письмо об отправке почтового отправления № ED267575917RU.

Одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков Заявитель обратился с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства.

07.03.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации провело осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы и величины УТС в экспертной организации ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению № 0САГ01140094 от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 141 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 213 454 рубля 04 копейки.

Согласно экспертному заключению № 9 126 496 от 16.03.2023 величина УТС Транспортного составляет 17 589 рублей 43 копейки.

20.03.2023 Финансовая организация письмом № 17150 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со СТОА соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а также выплате величины УТС.

20.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 254 730 рублей 43 копейки, из которых 213 454 рубля 04 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 23 686 рублей 96 копеек в счет компенсации износа Транспортного средства, 17 589 рублей 43 копейки в счет выплаты величины УТС, что подтверждается платежным поручением № 26257 от 20.03.2023 и актом о страховом случае от 18.03.2023.

24.05.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), величины УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 325 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.06.2023.

21.06.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.05.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к Финансовой организации в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного Страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии (№) (№) Транспортное средство произведено в 2021 году.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте HYUNDAI в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.hyundai.ru/find-dealer), на автомобиль HYUNDAI модели TUCSON предоставляется 3-х летняя гарантия производителя. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год - до достижения автомобилем 100 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно фотоматериалам к акту осмотра от 07.03.2023, проведенного по инициативе Финансовой организации, пробег Транспортного средства на момент осмотра составлял 12 840 километров.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в период нахождения Транспортного средства на гарантийном обслуживании, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта Финансовая организация должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «HYUNDAI» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров марки «HYUNDAI» размещен на официальном сайте HYUNDAI в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.hyundai.ru/find-dealer). Согласно указанному списку официальным дилером марки «HYUNDAI» на территории Воронежской области является: ООО «РингАвтоСевер» (394000, Воронежская обл., Рамонский р-н, пос. Солнечный, Западная промзона, участок 2/2, позиция 2-в), ООО «РингАвтоВоронеж» (394033 <...>), ООО «АвтомирВоронеж» (394038, <...>).

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА-партнеров на дату обращения с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации на территории Воронежской области СТОА, являющаяся официальным дилером и осуществляющая сервисное обслуживание транспортных средств марки «HYUNDAI», с которой у Финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствует.

Согласие Заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует.

Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.08.2023 № У-23-75199/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 260 179 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 232 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 958 775 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный но основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.08.2023 № У-23-75199/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 232 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.08.2023 № У-23-75199/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС Транспортного средства Заявителя составляет 14 794 рубля 00 копеек.

Общий размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС, установленный на основании экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 247 294 рубля 00 копеек (232 500 рублей 00 копеек + 14 794 рубля 00 копеек).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Убытки в виде компенсации износа Транспортного средства представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и относятся к страховому возмещению.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, сумма, приходящаяся на износ Транспортного средства, подлежит включению в состав страхового возмещения.

Учитывая, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС в размере 254 730 рублей 43 копейки (213 454 рубля 04 копейки + 23 686 рублей 96 копеек + 17 589 рублей 43 копейки), исполнила свое обязательство перед Заявителем по выплате страхового возмещения и величины УТС по Договору ОСАГО в полном объеме, ФИО2 отказано в полном объеме во взыскании страхового возмещения и величины УТС.

Судом также установлено, что после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства в размере 23038,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №87392 от 03.10.2023.

Производя доплату страхового возмещения, ответчик исходил из следующего расчета. 260179,00 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенный на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.08.2023 № У-23-75199/3020-004; 237141,00 рублей - сумма выплаченного 20.03.2023 страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком признаны обоснованными требования истца в части неправомерной смены страховой компанией формы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа, в указанной части, удовлетворены САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу с нарушением срока, установленного законодательством для его осуществления, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если Последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 03.03.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.03.2023, а неустойка — исчислению с 25.03.2023.

20.03.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237 141 рубль 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось ранее и установлено судом, окончательно страховое возмещение выплачено только 03.10.2023.

Как отражено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2023 по 03.10.2023 в размере 44463,00 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потребителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 23000,00 рублей. Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К возникшим между САО «ВСК» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом суммы разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, размер штрафа составит 11519,00 рублей.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, вышеизложенных правовых норм, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10000,00 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000,00 рублей и на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, расходы истца, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также с обращением к финансовому уполномоченному, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отвечают критериям судебных расходов.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью оказания юридической помощи, ФИО2 (Доверитель) обратился к ФИО5 (Поверенный), с которым был заключен договор №133/23 об оказании юридической помощи от 22.05.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления с требованиями к САО «ВСК» по страховому случаю от 02.03.2023.

В соответствие с п.2 стоимость юридических услуг по Договору составляет 5000,00 рублей – за составление заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №133 от 22.05.2023 на сумму 5000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) заключили договор №157/23 об оказании юридической помощи от 27.06.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 02.03.2023.

В соответствие с п.2 стоимость юридических услуг по Договору составляет 5000,00 рублей – за составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в суд представлена квитанции к приходному кассовому ордеру №133 от 22.05.2023 на сумму 5000,00 рублей, к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 на сумму 5000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) заключили договор №231/23 об оказании юридической помощи от 29.08.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к САО «ВСК» по страховому случаю от 02.03.2023

В соответствие с п.2 стоимость юридических услуг по Договору составляет: 10000,00 рублей – за составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №233 от 29.08.2023 на сумму 10000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) заключили договор №328/23 об оказании юридической помощи от 02.11.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов доверителя в Коминтерновском районом суде г. Воронежа по исковому заявлению к САО «ВСК» по страховому случаю от 02.03.2023, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствие с п.2 стоимость юридических услуг по Договору составляет: 10000,00 рублей – за один день занятости в суде первой инстанции; 5000,00 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №297 от 02.11.2023 на сумму 15000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление (претензия) в финансовую организацию с требованием доплаты страхового возмещения, направленное в электронной форме, обращение финансовому уполномоченному.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2023, в котором объявлен перерыв до 09.11.2023, представлял адвокат Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» ФИО6, представивший ордер №17564 от 03.11.2023.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебном заседании, условий договора об оказании юридической помощи, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов в сумме 14000,00 рублей, из которых: 1000,00 рублей – за составление заявления (претензии) в финансовую организацию; 1000,00 рублей – за составление заявления финансовому уполномоченному; 5000,00 рублей – составление искового заявления; 7000,00 рублей – участие представителя истца в судебном заседании 03.11.2023 в котором объявлен перерыв до 09.11.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 881,00 рублей, из которых 325,00 рублей расходы по направлению заявления с требованием в страховую компанию, 325,00 рублей расходы по направлению заявления в страховую компанию; 231,00 рублей расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, составит 1190,00 рублей, из которых 890,00 рублей по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН<***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), неустойку за период с 25.03.2023 по 03.10.2023 в размере 23000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей, почтовые расходы в размере 881,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН<***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 1190,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)