Решение по делу № 2А-2645/2023 от 30.05.2023

К делу № 2а-2645/2023 23RS0014-01-2023-001975-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Студент Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по должнику ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по должнику ФИО1, и просит признать незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Студент Л.Д., ответственного за своевременное принятие решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Студент Л.Д., ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты Alena.Radionova@pkbonline.ru

В обоснование административного иска указано, что в Динское РОСП поступило (ШПИ №) заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП по истечении предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не рассмотрено. Считает что несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права взыскателя. Начальник ФИО3 РОСП не осуществляет надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При этом, в силу ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Также в Инструкции закреплено, что регистрация поступивших документов – обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней (п. 4.4.2). Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (п. 4.5.1). Прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции (12.1.1). Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером (п. 12.1.4).

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержатся требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»: о направлении запросов, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, ограничить выезд должнику за пределы РФ, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда, обратить взыскание на периодические выплаты получаемые должником, вынесении постановления о розыске должника и его имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного заявления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства по данному заявлению и исполнительному документу.

Из представленных Динским РОСП документов усматривается, что данное заявление административного истца с исполнительным документом начальником ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> отписано судебному приставу-исполнителю Студент Л.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя, что подтверждается уведомлением о вручении ШПИ №.

Согласно сводки по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника, в том числе вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, которая формируется в автоматическом режиме, у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о совершении тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат рассмотрению и исполнению судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства, поскольку данные меры принудительного исполнения не могут применяться до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и допустимы к применению лишь в ходе исполнительного производства, что вытекает из ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, и по истечении установленного срока для добровольного исполнения, совершила указанные выше исполнительные действия.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, однако судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств.

При этом, нарушение установленного законом срока возбуждения исполнительного производства само по себе права административного истца не нарушает, и соответственно не может служить основанием для признания действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств несвоевременной регистрации судебным приставом-исполнителем входящей корреспонденции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов также закреплено в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес судебного пристава-исполнителя либо начальника ФИО3 РОСП в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не поступало каких-либо заявлений, ходатайств или обращений, в том числе о совершении тех или иных исполнительных действий.

Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о совершении в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о направлении запросов, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, ограничить выезд должнику за пределы РФ, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда, обратить взыскание на периодические выплаты получаемые должником, вынесении постановления о розыске должника и его имущества) не могут расцениваться как обращение подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявлено в порядке ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 работа подразделения ФИО3 РОСП организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства производятся необходимые исполнительские действия, которые отражены в сводке по исполнительному производству.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в Динском РОСП административным истцом суду не представлено.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям начальника ФИО3 РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника ФИО3 РОСП, оснований для удовлетворения требования об обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Студент Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по должнику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова