Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Дело № 2а-629/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000745-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ СН «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

СНТ СН «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, требования о предоставлении в социальный фонд отчетности были ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, административный истец является некоммерческой организацией, денежные средства, принадлежащие организации, формируются из членских взносов садоводом, их расход определяется согласно смете, утверждаемой на общем собрании, часть денежных средств в счет исполнительского сбора уже удержаны, что ставит организацию в затруднительное финансовое положение, своевременно обязанность не была исполнена, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО3 была снята с должности решением общего собрания, указанное решение ею обжаловалось, бухгалтерские документы ею не были переданы, только к ДД.ММ.ГГГГ года документация была восстановлена.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца – председатель СНТ СН «<данные изъяты>» ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приступил к должности председателя на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени обжалуется бывшим председателем ФИО3, документы ему не были переданы, доступа к госуслугам организации у него как председателя не имеется, о наличии исполнительного производства узнал в октябре 2024 года, к этому времени восстановил документацию и получил доступ к программе, позволившей передать в социальный фонд необходимую отчетность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено организации посредством сервиса госуслуг, где имеются сведения о получении постановления должником, возражений против освобождения организации от уплаты исполнительского сбора при изложенных должником обстоятельствах не имеет, удержанные денежные средства в случае освобождения от исполнительского сбора судом будут возвращены по заявлению должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СНТ СН «<данные изъяты>» обязано предоставить в Социальный фонд РФ по <адрес> сведения по формам СЗВ-СТАЖ ДД.ММ.ГГГГ и СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4, ФИО5, по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ и СЗВ-М за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ СН «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного решения суда, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено должником в личном кабинете ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «<данные изъяты>» решение суда исполнено, отчетность взыскателю представлена, что подтверждается материалами дела.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Административный истец является некоммерческой организацией, единственным доходом организации являются членские взносы членов садоводческого товарищества. В производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ находился иск ФИО3 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность председателя, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 подана кассационная жалоба. Из данных в ходе рассмотрения указанного дела объяснений лицами, участвующими в деле, следует, что после прекращения полномочий ФИО3 не была передана новому правлению необходимая документация, до настоящего времени ею обжалуются решения о назначении на должность нового председателя.

С момента, как председателю ФИО7 стало известно о возбужденном исполнительном производстве, им были предприняты необходимые меры по восстановлению документов и доступа в программу, необходимую для представления отчетности, решение суда было исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли действующего председателя общества, что, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования СНТ СН «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Освободить СНТ СН «<данные изъяты>» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева