Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Костюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Комбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Комбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2022 г. в процессе ремонта квартиры и замены труб, произошел прорыв трубы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была затоплена <адрес>, принадлежащая ФИО1, расположенная в этом же доме этажом ниже.

Факт затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1, подтверждается рапортом участкового ФИО5 от <дата обезличена> (КУСП <№> от <дата обезличена>), протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, актом ТСЖ «Комбыт» от <дата обезличена>, а также фотоматериалом и иными документами.

Сама ФИО1 является нетрудоспособной, инвали<адрес>-ой группы, имеет единственный источник дохода - пенсия в размере 13 804,04 руб. в месяц, что подтверждается справкой об инвалидности <№>, справкой от <дата обезличена> из Пенсионного фонда.

В виду отсутствия денежных средств необходимых на ремонт квартиры после затопления ФИО1 была вынуждена заключить кредитные договоры <№> от <дата обезличена> со сроком погашения до <дата обезличена> на общую сумму с учетом процентов по кредиту 85 274 руб. (сумма основного долга 43 877 руб.), <№> от <дата обезличена> со сроком погашения до <дата обезличена> на общую сумму с учетом процентов по кредиту 42 559,46 руб. (сумма основного долга 15 798,67 руб.), <№> от <дата обезличена> со сроком погашения до <дата обезличена> на общую сумму с учетом процентов по кредиту 54 258,02 руб. (сумма основного долга 25 599,03 руб.).

<дата обезличена> ФИО1 заключила договор с ИП ФИО6 на монтаж натяжных потолков в квартире, на общую сумму 35 000 руб.

Также в квартире в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлялся ремонт подрядчиком ООО «Каспи-Трейд», стоимость которого составила 154 237,15 руб., что подтверждается счетом на оплату <№> от <дата обезличена>, справкой <№> от <дата обезличена> по форме КС-3, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ <№> и <№> от <дата обезличена> по форме КС-2, а также досудебной претензией от <дата обезличена>.

ФИО1 в целях экономии средств приобрела часть строительных материалов для ремонта квартиры на общую сумму 19 873 руб. и 6 000 руб. (краска). А также был выполнен ремонт туалета на сумму 18 850 руб.

Согласно договора от <дата обезличена> стоимость дезинфекции и дезодорации квартиры заставляет 12 000 руб. Работа грузчиков составила - 6 800 руб., работа электрика - 7 000 руб., распечатки фото квартиры после затопления - 500 руб., такси - 500 руб.

Итого сумма ущерба, причиненного ФИО1 составляет 267 760 руб., без учета доцентов по кредитам.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 266 264,05 руб., причиненные в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Затем истец дополнила заявленные исковые требования, указав, что согласно объяснений данных ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что им было организовано проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей его матери - ФИО2 Ремонт квартиры осуществлялся в период с весны 2022 г. по осень 2023 г. В период проводимого ремонта в квартире никто не проживал. Как пояснил ответчик ФИО3, меняли и ремонтировали все, в том числе осуществлялась замена проводки, труб отопления, водоснабжения, водоотведения, осуществлялась почти во всей квартире стяжка полов и.т.д. В судебном заседании ответчик ФИО3 также подтвердил факт протечки воды из квартиры, принадлежащей его матери ФИО2, в квартиру истца, в результате того, что накануне протечки вечером рабочие срезали трубы отопления. Ночью ответчика ФИО3 вызвали по телефону на квартиру, в связи с тем, что из квартиры текла вода и топило соседей внизу. Факт протечки из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, в квартиру истца, также подтвердили и опрошенные в ходе судебного заседания свидетели. При этом, сам ФИО3 пояснил, что событие произошло в августе 2022 г., а свидетели пояснили, что перед отопительным сезоном осенью. Из рапорта участкового, составленного на основании опроса ФИО3 следует, это событие произошло в декабре 2022 <адрес> этом, позиция ответчика ФИО3 сводится к тому, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется, так как до начала работ по замене труб отопления он обратился к сантехнику из ТСЖ, который перекрыл воду в стояках отопления. После того как трубы отопления были срезаны из них вода не текла, откуда она взялась ночью в трубах ФИО3 пояснить не может, предполагает, что сантехник не до конца перекрыл воду. Согласно ответа от 10.01.2025г. ответчика ТСЖ «Комбыт» аварийно-диспетчерская служба отсутствует, журнал учета заявок не ведется. Письменные доказательства об обращении в ТСЖ «Комбыт» за разрешением поменять труб отопления ответчики не представили. По мнению истца ФИО2 и ФИО3 являются причинителями вреда как собственник и член семьи собственника, допустившие пользование жилым помещением таким образом, что это привело к нарушению прав истца и причинило ему ущерб. Ответчик ФИО3 самовольно осуществил демонтаж системы отопления в квартире, принадлежащей его матери. По Истец указала, что противоправное поведение ответчика - ТСЖ «Комбыт» состоит в том, что его сотрудник незаконно осуществил отключение системы отопления многоквартирного дома, учитывая, что ТСЖ «Комбыт» какие-либо разрешения на вмешательство в общедомовую систему отопления не давала, и необходимости в таком вмешательстве судом не установлено, а собственники помещений в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг от <дата обезличена> N 354, не вправе самовольно демонтировать систему отопления в квартире. В связи с чем, истец считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 266 264,05 руб. в равных долях.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Комбыт» в пользу ФИО1 убытки в размере 279853,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Комбыт» в пользу ФИО1 убытки в размере 282435,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, поддержали измененные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Комбыт» ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, эксперта ООО «ЭПЦ Отчет» ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно рапорта УУП ОП 2 УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> на исполнение поступил материал по факту вызова полиции <дата обезличена> по адресу: <адрес> «затопили квартиру». В ходе проверки установлено, что полицию вызвала гр. ФИО1 23.03.1955г.р., которая поясняла что соседи проживающие по <адрес> затопили квартиру и курят на балконе. ФИО1 пояснила что вызвала сотрудников полиции для фиксации происшествии. Так же был опрошен гр. ФИО3 <дата обезличена> г.р., проживающий по <адрес> который пояснил, что в декабре делал ремонт квартиры и менял трубы через некоторое время трубу прорвало и перекрыл кран, однако соседка ФИО1 стала возмущаться ФИО3 пояснил что ремонт полностью восстановит.

Согласно акта ТСЖ «Комбыт» от <дата обезличена> комиссия в составе председателя ТСЖ «Комбыт» ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12 составили настоящий акт по факту причинения вреда имуществу <адрес> — собственник ФИО1 <дата обезличена> собственник обратился в ТСЖ «Комбыт» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. По утверждению собственника <адрес>, данное затопление произошло по вине жильцов <адрес>, находящейся этажом выше. При обследовании установлено: при визуальном осмотре в комнате ( покрашенной в желтый цвет) под потолочным плинтусом (галтель) видны следы протечки и отслоение краски. Над потолочным плинтусом видна желтая полоса. Над окном, в этой же комнате, на потолке видны трещины по укрывному материалу (водоэмульсионка), проступает желтая полоса над галтелью. В комнате, покрашенной в зеленый цвет, по несущей балке видны следы застарелых потеков, местами отошла краска. На стене в прихожей застарелые потеки, в санузле на полу по линолеуму видны застарелые следы намокания. Выводы комиссии: установить точную причину затопления не возможно, т.к. собственник <адрес> не обращался в ТСЖ «Комбыт» для устранения каких либо протечек. Установить точную дату возникновения протечек также не представляется возможным ввиду того, что собственник <адрес> проживал в другом регионе.

Согласно ответа ТСЖ «Комбыт» от <дата обезличена> журнал учета заявок не ведется. В виду того, что слесарь обслуживающий жилой дом по <адрес> проживает в данном доме, жильцы дома напрямую обращаются к нему. Наличие аварийно-диспетчерской службы не обязательно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании пояснила, что она была старшей по подъезду, когда истец уехала, попросила присмотреть за квартирой, присматривала за квартирой периодически, в период отопительного сезона, в квартире был обычный ремонт, все побелено. Соседи меняли стояки, просили разрешение у соседей. Свидетель пояснила, что присутствовала при замене стояков. Потом подошел Саша, спросил была ли она в квартире истца, все ли там нормально, т.к. у него было подтопление. Осмотрев квартиру, свидетель обнаружила потеки на 2 стенах в зале, и в спальне, на полу воды не было. Плесень не видела. Саша объяснил, что когда отрезали трубы отопительные, просили сантехника перекрыть трубы, и видимо он не до оконца их перекрыл.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании пояснила, что залита была также и ее квартира. Квартира находится в ужасном состоянии. Залив произошел осенью 2023г. пришла с работы, сразу не заметила, утром встала, увидела потеки на окнах, на подоконнике вода, ковры были все мокрые, обои отстали, стены мокрые, плесень пошла. Ковры выбросила т.к. заплесневели. По поводу затопления обращались к участковому. Подошла к ФИО3, он сказал, что резали трубы отопления и потекла вода. По поводу затопления в ТСЖ и к слесарю обращалась, но акт по затоплению своей квартиры свидетель не составляла. В момент затопления ФИО1 в Астрахани не было. В ее квартиру не заходила, ключей не было. Ключи были у другой соседки. Квартиру истца после затопления видела. У истца был сделан ремонт, когда истец приехала, после затопления, ей снова пришлось делать ремонт. На стенах, потолке в квартире истца были потеки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, ему известно, что было затопление квартиры, вода попала в квартиру на третьем этаже. Видел, как сантехник летом выходил из подъезда, через пару дней, встретился с сантехником у гаража, спросил, что он делал в нашем подъезде, слесарь, сказал, что ходил, перекрывал воду в 59 квартире. Доступа к подвалу и крыше дома у жильцов нет. Ключи либо у председателя, либо у сантехника.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 ей пришлось снять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда пришла в квартиру увидела, что везде сделан ремонт, но в одной комнате 2-х комнатной квартиры не было ремонта, потолки были желтые, обои тоже были желтые в потеках, ей пришлось сделать ремонт.

В материалах имеется справка выполненных работ, согласно которого по заказу ФИО1 ООО «Каспий Трейд» выполнен ремонт квартиры, стоимость которого составила 154237,15 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что их организация делала ремонт в квартире истца ФИО1 В 2024 г. заключили договор подряда на проведении ремонтных работ с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, на ремонт квартиры. Цена договора составила 154 000, 00. Договор был исполнен в полном объеме. Как объяснил заказчик, что в результате аварии в квартире выше, произошла заливка ее жилого помещения и в связи с этим она попросила произвести ремонт. Был заключен коммерческий договор. До ремонта в квартире все было чисто и аккуратно, потеки видны. Линолеум был вздутый в тех местах, куда попала вода, на стенах потеки, на потолке вздутие. Для работ использовали акриловую краску хорошего качества, ремонт был восстановительный в тех места, где это было необходимо. Их попросили оценить на сколько заключение эксперта соответствует действительности. Их компания является членом проектного СРО, является членом строительного СРО, имеет лицензию на проектирование и работы на объектах культурного наследия, специалисты, которые выполняют работу и проектные работники являются членами СРО на приз и на строй, то есть обладают всей квалификацией для того, чтобы квалифицированно оценить ситуацию, как на стройке, так и со сметами. После того как рассмотрели заключение эксперта и смету может сказать, что экспертиза составлена правильно за исключением одного - эксперт применил расценку, которую в настоящее время абсолютно не жизнеспособна, технологи, которая заложена в этой расценки она устарела. В качестве грунтовки используется хозяйственное мыло, которое нужно настрогать, используется клей, который тоже нужно замесить, то есть грунтовка по его расценки должна быть выполнена вручную, но этого уже никто не делает. Ими же применена та расценка, которая была при ремонте, когда закупалась готовая грунтовка и выполнялись работы с готовой грунтовкой. В итоге, взяв абсолютно все те же объемы и виды работ, которые указаны у эксперта и посчитав свою смету, по правильным расценкам, стоимость составила у эксперта это 60 000, 00 руб. у них 95 000, 00 руб. просто замена устаревшей расценки на действительную, которая сейчас действует, дала такую разницу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЭПЦ Отчет» ФИО10, от <дата обезличена> согласно которого в <адрес> на момент осмотра имеются следы повреждений, образование которых характерно при затоплении, а именно: в прихожей комнате на потолке следы намокания в виде желтого пятна. Согласно, материалов дела в <адрес> на момент обследования ТСЖ «Комбат» имеются следы повреждений, образование которых характерно при затоплении: в жилой комнате площадью 17,6 м2 (желтая) следы подтеков на потолке и стенах, в жилой комнате площадью 11,4 м2 (зеленая) следы подтеков на стене в районе несущей балки, в прихожей комнате на стене следы подтеков. Определить, давность и причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным, так как протечки в <адрес> устранены. Согласно, материалов дела, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в период отопительного сезона в декабре 2022 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из системы центрального отопления в <адрес>, во время производства ремонтных работ по смене труб системы центрального отопления в жилой комнате, расположенной над жилой комнатой <№> площадью 17,6 м2, <адрес>. На момент обследования ТСЖ «Комбат» имеются следы повреждений, образование которых характерно при затоплении: в жилой комнате площадью 17,6 м2 (желтая) следы подтеков на потолке и стенах, в жилой комнате площадью 11,4 м2 (зеленая) следы подтеков на стене в районе несущей балки, в прихожей комнате на стене следы подтеков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 60819 руб. 68 коп.

Эксперт ООО «ЭПЦ Отчет» ФИО10, в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им при составлении экспертного заключения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «ЭПЦ Отчет» ФИО10, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива квартиры составляет 60819,68 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта ТСЖ «Комбыт» от <дата обезличена> установить точную причину затопления не возможно, т.к. собственник <адрес> не обращался в ТСЖ «Комбыт» для устранения каких либо протечек. Установить точную дату возникновения протечек также не представляется возможным ввиду того, что собственник <адрес> проживал в другом регионе.

При этом факт протечки из <адрес>, принадлежащей ФИО2, в <адрес> принадлежащей ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, что им было организовано проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей его матери - ФИО2 Ремонт квартиры осуществлялся в период с весны 2022 г. по осень 2023 г. В период проводимого ремонта в квартире никто не проживал. В квартире меняли и ремонтировали все, осуществлялась замена проводки, труб отопления, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика- собственника <адрес> ФИО2, ответчик ФИО2 должна возместить истцу причиненный в результате затопления квартиры ущерб.

Принимая во внимание то, обстоятельство, что сама ФИО1 и никто, в указанном жилом помещении не проживал более 5 лет, до произошедшего ремонт в квартире был проведен в 2012-2013г.г., натяжных потолков в квартире не было. Каких-либо экспертных заключений о необходимости проведения в квартире, в связи с подтоплением дезинфекций и дезодорации квартиры, не имеется.

Следовательно, доводы истца о включении в сумму ущерба, расходов понесенных истцом на монтаж натяжных потолков, дезинфекции и дезодорации квартиры, заключение кредитных договоров необходимых для ремонта квартиры, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на монтаж натяжных потолков, дезинфекции и дезодорации квартиры, заключение кредитных договоров необходимых для ремонта квартиры, удолветворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Комбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 60819 руб. 08 коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Комбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях ее имущественных прав, причиненного затоплением квартиры, при котором действующее законодательство, с учетом характера правоотношений, установленных ранее вынесенным решением суда, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно письма ООО «ЭПЦ Отчет» от 05.06.2025г. ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 12000 руб. не была произведена.

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены частично, суд с учетом пропорционального снижения размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Отчет» расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Комбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 60819 руб. 08 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 4000 руб. в местный бюджет.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.