Дело №

УИД 22RS0012-2022-001250-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО «БВ «Правёж», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.10.2018, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», правопреемником которого по договору уступки прав требования является истец, за период с 26.10.18 по 16.03.21 в размере 298 999 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10, оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и указанному им самим контактному телефону (л.д. 104, 114, 116), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика, исковые требования он не признает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, необоснованно начислены проценты за пользование займом в период прекращения его действия (л.д. 105-112).

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от 26.10.2018, в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 75 000 руб. под 314.27 % годовых, сроком возврата 15 дней, то есть 10.11.2018 (л.д. 15-23).

Факт заключенности договора займа и его условий ответчиком не оспаривается, что отражено в письменных возражениях.

На основании договора уступки прав требования № (райфЯ) от 16.03.21 права (требования) по указанному договору займа № от 26.10.2018 переданы ООО «БВ «Правёж».

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 105).

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2022 (л.д. 9), до этого 04.02.2022 обратился в суд с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного судом по заявлению ответчика на основании определения от 05.09.22, что подтверждается материалами приказного производства № 2-847/2022 (л.д. 42-52), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по основному заемному обязательству и уплате процентов – 10.11.2018. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Кроме того, следует согласиться с позицией ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование микрозаймом за период с 11.11.2018 по 16.03.2021 (расчетную дату).

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № от 26.10.2018 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ответчиком представлен расчет средневзвешенной процентной ставки по кредитам (л.д. 112), однако истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа не заявлены, суд за пределы исковых требований по предмету и основанию выходить не вправе, что не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском, избрав надлежащий способ правовой защиты.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2018, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева