К делу №2-5082-2022

61RS0022-01-2022-006823-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Неговора Е.А.

при участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Власенко Д.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТАГМЕТ» о восстановлении в должности, обязании выплатить переработку, заработную плату, оплатить лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТАГМЕТ» о восстановлении в должности, обязании выплатить переработку, заработную плату, оплатить лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ТАГМЕТ» на основании трудового договора N 348 от 06.05.2013 года в должности слесаря- ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту механического оборудования участка дуговой сталеплавильной печи и участка внепечной обработки стали, электросталеплавильногоного цеха механслужбы. В октябре 2021года истцу не выплатили переработку, поскольку по его мнению, он отказался вакцинироваться от новой короновирусной инфекции. При обращении к начальнику цеха в письменной виде, ему был дан ответ, что в октябре 2021года на истца не возлагались обязанности отсутствующих работников. С 22 ноября 2021года по 17.01. 2022 года истец находился на больничном. После выхода на работу и отработав три смены, 21.01.2022 года он был вызван в кабинет начальника, где ему предложили подписать распоряжение №33 от 20.01.2022 года о переводе истца на другую работу в связи с медицинским заключением, одновременно истца уведомили о том, что с 21.01.2022 года он отстранен от работы без сохранения заработной платы, поскольку все работы в цехе являются вредными. После отстранения от работы, истец на протяжении трех недель являлся на свое рабочее место, не соглашаясь с предложенными вакантными местами, так как эти профессии требовали переобучения. В период с 16.02.2022 года по 01.03.2022года истец находился на больничном, однако листок нетрудоспособности не был оплачен. 25.03.2022 года он согласился с предложенной вакантной должностью - аппаратчик очитки газа 5 разряда, однако заработная плата по этой должности стала меньше. Истец полагает, что его физическое состояние позволяло ему работать по занимаемой ранее должности, считает, что его незаконно перевели на другую должность и просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от занимае6мошй должности, переработку за октябрь 2021года, оплатит больничный лист и компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Власенко А.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. Пояснил суду, что с 05.08.2022 года он работает в прежней должности –слесаря-ремонтника 6 разряда, поскольку согласно медицинского заключения он допущен к работе. Отстранение его от работы слесаря ремонтника 6 разряда произведено неправильно, так как он имел возможность работать в этой должности в пределах цеха, а предложенные ему должности требовали переобучения. Подтвердил суду, что ему трижды предлагали иные вакантные должности, однако он согласился на свой перевод на должность аппаратчика очистки газа 5 разряда только 31.03.2022года, при этом истец расценивает работу в качестве аппаратчика очистки газа по своей вредности аналогичной занимаемой ранее должности. Не отрицал в суде, что он был отстранен от работы на основании медицинского заключения, с которым он согласен и не оспаривает. Поддерживая требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, истец считал, что он был незаконно отстранен и имел физическую возможность работать в пределах своего цеха. Утверждал в суде, что все его перемещения на работе и невыплата переработки обусловлены необъективным к нему отношением со стороны начальника цеха ФИО7

Представитель ответчика АО «ТАГМЕТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым,<дата> врачебной комиссией МСЧ АО « ТАГМЕТ» слесарю-ремонтнику 6 разряда ФИО1 было выдано медицинское заключение №, в соответствии с которым работник признан временно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 6 месяцев с момента заболевания до <дата>, имеет временные противопоказания к работе на высоте, в условиях тяжелого физического труда, к работе в условиях общей вибрации, к работе в условиях горячего участка. В соответствии с распоряжением по электроплавильному цеху от 21.01.2022года №33 в связи с медицинским заключением ФИО1 был отстранен от работы до определения возможности его перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. На протяжении с 21.01. 2022 по 25.03.2022 года ФИО1 три раза предлагались вакантные места, соответствующие его состоянию здоровья. В связи с согласием ФИО1 на временные перевод на другую работу, 30.03.2022года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 12.05.2022года с Щитовым А.В, также было заключено дополнительное соглашение о переводе на другую работ у по медицинскому заключению. 28.07.2022года ФИО1 было выдано заключение периодического медицинского осмотра врачебной комиссии, в соответствии с которым он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными/опасными условиями труда. 05.08.2022 года с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о прекращении временного перевода на другую работу и возвращении его на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. Заработная плата за период отстранения ФИО1 от работы ему не выплачивалась по правилам ст.76 ТК РФ. Считала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца не были нарушены.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает на АО «ТАГМЕТ» и ему известно, что в случае отсутствия работника на рабочем месте, другой работник выполняющий за него работу, получает переработку из фонда начальника цеха, со слов ФИО1 ему известно, что в октябре ему не начислена переработка так как он отказался от прохождения вакцинации.

Свидетель ФИО11, председатель врачебной комиссии МСЧ АО « ТАГМЕТ»показала суду, что истец ФИО1 в период с ноября по 14.01.2022года проходил лечение от заболевания, которое представляло угрозу для жизни работника В связи с опасностью данного заболевания, комиссией врачей МСЧ было дано медицинское заключение о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья отдельным видам работ сроком на 6 месяцев, до 22.05.2022года, в последствии медицинским заключением от 12.05.2022 года срок отстранения от работ был продлен на срок 3 месяца.28.07.2022 года ФИО1 было выдано медицинское заключение, в соответствии с которым он не имеет медицинских противопоказаний для осуществления работы в должности слесаря- ремонтника 6 разряда. Подтвердила суду,что работа в качестве аппаратчика очистки газа 5 разряда соответствовала состоянию здоровья ФИО1

Помощник прокурора г.Таганрога Неговора Е.А. в своем заключении полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО «ТАГМЕТ» на основании трудового договора N 348 от 06.05.2013 года в должности слесаря- ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту механического оборудования участка дуговой сталеплавильной печи и участка внепечной обработки стали, электросталеплавильного цеха механслужбы.

Медицинским заключением от 14.01.2022 года №6/1 ФИО1 ВУ. признан временно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 6 месяцев с момента заболевания и до 22.05.2022года.

Согласно Акту от 14.01.2022года работодатель был уведомлен о выдаче работнику ФИО1 медицинского заключения, которое было представлено работником ФИО1 в указанный день.

Распоряжением от 20.01.2022года №33 ФИО1 был отстранен от работы слесаря- ремонтника 6 разряда механслужбы электросталеплавильного цеха, который признан временно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до определения возможности его перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Согласно п.2 данного распоряжения заработная плата ФИО1 с 21.01. 2022года не начисляется. С данным распоряжение ФИО1 был ознакомлен, однако отказался подтвердить это своей подписью.

25.01.2022 года начальнику управления отдела кадрового администрирования предложено согласовать вакансии с учетом квалификационных характеристик и требований к профессии для возможного трудоустройства ФИО1

28.01.2022года ФИО1 были согласованы вакансии, при условии прохождения МСЧ, на ряд вакансий предусматривалось предварительное обучение.

Письмом главного врача МСЧ АО « ТАГМЕТ» от 04.02.2022года было согласовано 8 профессий, в которых ФИО1 может работать по стоянию здоровья.

07.02.2022 года ФИО1 были предложены согласованные профессии, но ФИО1 отказался от ознакомления с предложенными вакансиями о переводе на другую работу, о чем 08.02.2022года был составлен Акт.

18.02.2022года повторно в отдел кадрового администрирования было направлено письмо о согласовании вакансий для перевода на другую работу ФИО1 После получения от главного врача МСЧ разъяснений от 01.03.2022 года, 02.03.2022 года ФИО1 повторно было направлено предложение о переводе на другую работу, от которого он отказался, о чем был составлен Акт от 02.03.2022 года.

22.03.2022года начальнику управления кадрового администрирования было направлено письмо о согласовании вакансий ФИО1.

24.03.2022года ФИО1 направлено предложение о переводе на другую работу.

30.03.2022 года ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №348 от 06.05.2022 года от временном переводе на другую работу.

В соответствии с медицинским заключением от 17.05.2022года №87/1 ФИО1 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на три месяца до 17.08.2022года.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022года временный перевод на другую работу ФИО1 прекращен на основании медицинского заключения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении того факта, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, что ФИО1 в соответствии с медицинскими заключениями нуждался в переводе на другую работу на срок до 9 месяцев и от предложенных вакантных должностей истец отказывался до 25.03.2022 года.

Судом установлено, что предложенная должность аппаратчика очистки газа 5 разряда и иные предложенные ему вакансии, по состоянию здоровья подходили истцу, поскольку не связаны с работой на высоте, с тяжелым физическим трудом, с вибрацией, в условиях горячего участка, которым требованиям не соответствовала работа по должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1 о незаконности от отстранения от работы и невыплаты заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Стороной ответчика в судебном заседании были представлены доказательства наличия вакантных должностей и предложение их работнику, который отказывался от перевода на другую работу. В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал неоднократное предложение, поступавшие от работодателя о вакансиях, которые истец мог бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья.

Судом также установлено, что работодатель, при получении медицинского заключения выполнил требования предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему не установлена ежемесячная выплата переработки.

Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы ФИО1 за октябрь 2022 года.

Условия трудового договора не содержат в себе положений об обязательной выплате переработки в связи с замещением другого работника, то есть выплата переработки является не гарантированной, принятие решения о выплате данной выплаты является прерогативой работодателя и не носит императивный характер.

Довод истца о том, что оспариваемая переработка является составной обязательной частью заработной платы, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными им же доказательствами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора суд, рассматривая заявленные требования о взыскании оплаты переработки, пришел к выводу о том, что данный вид оплаты труда, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Суд не соглашается с доводами иска о том, что невыплата ему переработки обусловлена дискриминационными действиями со стороны работодателя, поскольку материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения трудовых прав ФИО1 по дискриминационным признакам не содержат.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Достоверных данных о том, что невыплата ФИО1 переработки по отношению к нему носит дискриминационный характер, а действия работодателя направлены на создание условий к вынужденному увольнению истца, суду не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судом.

То обстоятельство, что истцу не назначена оплата переработки, не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя. Истец за октябрь 2022года получил заработную плату.

Суд отказывает ФИО1 в выплате пособия по временной нетрудоспособности в период его отстранения от работы, поскольку истец заработную плату в спорный период не получал.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТАГМЕТ» о восстановлении в должности, обязании выплатить переработку, заработную плату, оплатить лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022года.

Председательствующий