Судья Кострыкина И.В. № 2-522/2023
№ 33-3624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Астрахани об освобождении имущества от ареста,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав, что из выписки Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что в отношении нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного со ФИО2, сохраняется арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. в рамках уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе в отношении матери продавца ФИО2
Поскольку уголовное дело в отношении С. рассмотрено, вынесен приговор суда от 6 марта 2012 г., в котором основания, указанные в постановлении Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г., не нашли своего подтверждения, имущество, принадлежащее ФИО2 и подвергнутое аресту, а именно квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, не были признаны имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание по обязательствам С., ФИО2 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за свою мать С., Кировским районным судом г. Астрахани 28 сентября 2012 г. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.
На основании вступившего в законную силу 9 октября 2012 г. постановления о снятии ареста изменен статус помещения по адресу: <адрес>, с жилого на нежилое, ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрации права собственности за ФИО2 на указанное нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 нежилое помещение по адресу: <адрес>
Чистота сделки купли-продажи данного объекта недвижимости на момент подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности гарантировалась вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 3 договора купли-продажи, согласно которому отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным в будущем, не пожертвовано, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется, не обременено имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, о которых в момент заключения указанного договора продавец не мог не знать.
Сделка купли-продажи исполнена обеими сторонами в полном объеме, нежилое помещение передано истцу в день подписания договора, расчет произведен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Истец является добросовестным приобретателем и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Однако, несмотря на то, что собственником спорного имущества ФИО2 не являлась, срок, предоставленный для обжалования, истек ДД.ММ.ГГГГ. на основании кассационного представления прокурора Кировского района кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда (№) постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
ФИО2, не являясь собственником имущества, подала кассационную жалобу (о чем истцу не было известно). Однако кассационным постановлением судьи Астраханского областного суда от 7 июня 2013 г. ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах арест, наложенный на спорное имущество, ранее принадлежавшее ФИО2, в рамках уголовного дела в отношении С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу как собственнику и добросовестному приобретателю на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г., что привело, по сути, к незаконному и бессрочному ограничению установленных мер.
Учитывая, что истец не является ни фигурантом уголовного дела в отношении С. ни стороной исполнительного производства и судебного спора, по которому приняты указанные обеспечительные меры, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> никем не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан, однако ФИО1 не может по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в связи с чем нарушаются её права по распоряжению имуществом. В рамках гражданского судопроизводства обеспечительные меры в виде ареста спорного помещения не принимались.
Впоследствии истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика прокуратуры Астраханской области на надлежащего ответчика прокуратуру Кировского района г. Астрахани и просила суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Астраханской области на надлежащего ответчика прокуратуру Кировского района г. Астрахани.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика прокуратуры Кировского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО7, ФИО2, представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, освобождено от ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указав, что прокуратура Кировского района г. Астрахани не является надлежащим ответчиком по делу.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В материалах дела имеется письменное возражение на апелляционную жалобу, поданное представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, министерство финансов Астраханской области, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
На заседание судебной коллегии представители министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, прокуратуры Кировского района г. Астрахани, прокуратуры Астраханской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеются письменные заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, третьего лица ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующая путем использования системы видеоконференц-связи через <данные изъяты>, поддержала исковые требования, заявленные к прокуратуре Кировского района г. Астрахани, в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель министерства финансов Астраханской области по доверенности ФИО8 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО2, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, министерства финансов Астраханской области, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 являлась собственником квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
На основании постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № в домовладении по <адрес>, площадью <данные изъяты> переведена в нежилое помещение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости: назначения помещения с жилого изменено на нежилое <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на момент заключения сделки купли-продажи нежилого помещения зарегистрированные ограничения (обременения) права в реестре отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в зарегистрирован брак, в связи с чем произошла смена фамилии на ФИО10 (<данные изъяты>).
Установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО5, С. ФИО6, ФИО7, наложен арест на имущество ФИО2 (дочь С.): на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г. С.. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты> <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - ФИО6; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
Удовлетворяя гражданский иск, заявленный прокурором при рассмотрении уголовного дела, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО5, С. ФИО6, ФИО7 в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 мая 2012 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г. изменен в части размера назначенного С., ФИО6 наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д<данные изъяты>).
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 мая 2012 г. отменены в части гражданского иска, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. постановление президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 г. в отношении ФИО5, ФИО7, С., ФИО6 отменено, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 мая 2012 г. в отношении ФИО7, С., ФИО6 в части взыскания с них солидарно в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2013 г. исковые требования прокурора Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены. С ФИО5 в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., со С., ФИО6 в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждой, с ФИО7 в счет погашение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2014 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 г., решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 г. отменены. Исковые требования прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации – субъекта Российской Федерации (Астраханской области) к ФИО5, С., ФИО6, ФИО7, Ф.., Ч.. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО5 в бюджет Астраханской области взыскано в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> со С., ФИО6 - по <данные изъяты>. <данные изъяты>., с ФИО7, Ф., Ч. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. С ФИО5, С.., ФИО6, ФИО7, Ф., Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>
Как следует из материалов дела по ходатайству ФИО2 о снятии ареста с имущества, истребованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд в порядке статьи 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о снятии ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, С.., ФИО6, ФИО7, с принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Арест снят с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2013 г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от <адрес> г., следует, что арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. на <адрес>; <адрес>, был снят на основании постановления суда от 28 сентября 2012 г., вступившего в законную силу 9 октября 2012 г. В случае отмены постановления суда от 28 сентября 2012 г. государственная регистрация ареста будет проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2013 г., вступившему в законную силу на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2022 г. в отношении нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО3, зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде ареста, основанием государственной регистрация является постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г.
Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, исковые требования ФИО1 предъявлены к прокуратуре Кировского района г. Астрахани, исходя из того, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 г. о снятии ареста со спорного нежилого помещения отменено на основании кассационного представления прокурора Кировского района г. Астрахани.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Астрахани подал апелляционное представление, в котором указал о том, что прокуратура Кировского района г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 27 октября 2015 г. № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которой суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела истцу разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащими.
Как следует из материалов дела, истец не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащими.
На заседании судебной коллегии истец ФИО1 указывала, что прокуратура Кировского района г. Астрахани является надлежащим ответчиком по делу и настаивала на предъявлении требований, заявленных к указанному ответчику.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений – прокуратуре Кировского района г. Астрахани.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, избрав способ защиты, соответствующий нарушенному праву, с учетом выше приведенных правовых норм.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Астрахани об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева