Дело № 2-6804/22

УИД 50RS0028-01-2022-006063-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 11 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МТГ» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МТГ» с требованиями об обязании расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в электронной и трудовой книжке (дубликате) в части даты увольнения и основания а именно: «Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а не «Уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскании 271 860 рублей за 276 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТГ». Решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа» внести запись в трудовую книжку ФИО2, в том числе в электронную трудовую книжку, сведения об изменении основания увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа» выдать ФИО2 трудовую книжку (дубликат трудовой книжки). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение вступило в законную силу. Дубликат трудовой книжки получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, подача ответчиком апелляционной жалобы увеличило количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данное время истец была лишена возможности трудиться.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в сведениях о трудовой деятельности стояло неверное основание увольнения в виде записи об увольнении за прогул.

Представитель ответчика ООО «МТГ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. А в силу ч. 6 этой же статьи в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТГ».

Решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Расторгнуть трудовой договор № МТГ-06 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа» внести запись в трудовую книжку ФИО3, в том числе в электронную трудовую книжку, сведения об изменении основания увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа» выдать ФИО3 трудовую книжку (дубликат трудовой книжки). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ООО «МТГ» выдать ФИО2 трудовую книжку (дубликат трудовой книжки).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", утвержден порядок ведения и хранения трудовых книжек, согласно, положениям которого, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя изменяется день увольнения работника.

Также из записи в трудовой книжке следует, что она выполнена в соответствии со вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Таким образом, требования истца в части обязания расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в электронной и трудовой книжке (дубликате) в части даты увольнения и основании а именно: «Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а не «Уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ» удовлетворению не подлежат.

Как было установлено выше, решением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств нарушения ООО «МТГ» прав ФИО2 в части несвоевременной невыдаче трудовой книжки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, наличие записи об увольнении за прогул. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у истца препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки и неверного основания увольнения. Приложенные истцом распечатки с почты данное обстоятельство не подтверждают, кроме того истец в судебном заседании пояснила, что работодателям предоставляла решение суда, из которого следует, что основанием увольнения является инициатива работника.

С учетом изложенного требования истца в части взыскании 271 860 рублей за 276 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ООО «МТГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МТГ» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТГ» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 к ООО «МТГ» (№) об обязании расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в электронной и трудовой книжке (дубликате) в части даты увольнения и основании а именно: «Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а не «Уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскании в пользу ФИО1 271 860 рублей за 276 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «МТГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

Судья: Д.А. Слободянюк