дело № 2-13/2022

10RS0013-01-2021-001047-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрозаводское ДРСУ» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 20 часов 15 минут на 19 км+830 м автомобильной дороги «ФИО2 -ФИО3» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по содержанию дороги, на всем протяжении 19 км автомобильной дороги отсутствовала обработка проезжей части противогололедными материалами, имелась зимняя скользкость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 854102 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1056000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11771 руб., расходы по оценке 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. произведена замена ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» на правопреемника ООО «Кондопожское ДРСУ».

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО6 с иском не согласилась, полагала, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба должна быть распределена в равных долях.

Суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 20 часов 15 минут на 19 км+830 м автомобильной дороги «ФИО2 -ФИО3» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

В рапорте инспектора ДПС (ОДПС) ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району от хх.хх.хх г. указано, что хх.хх.хх г. в 20 час 15 мин на 19 км+830м автомобильной дороги «ФИО2-ФИО3» произошло дорожно-транспортное происшествие. Вид ДТП - съезд транспортного средства с автомобильной дороги. Тип покрытия -асфальт. Участок дороги - горизонтальный, прямой в плане. Стационарное электрическое освещение, тротуары (пешеходные дорожки) отсутствуют и не требуются. Ширина проезжей части - 7,8м, ширина обочин 2,4 м., ширина дороги 12,6 м., количество полос для движения -2. Деформаций дорожного покрытия не выявлено. Технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки и разметка в наличии. Погодные условия на момент ДТП -0 градусов С, пасмурно, осадки в виде снега, темное время суток. На проезжей части гололедица. Составлен акт неудовлетворительных дорожных условий по факту гололедицы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в на всем протяжении 19 км автомобильной дороги отсутствовала обработка проезжей части противогололедными материалами, имеется зимняя скользкость; временные дорожные знаки, ограничивающие движение не установлены, в связи со скользкостью угрозой безопасности дорожного движения.

В протоколе осмотра транспортного средства указаны следующие внешние повреждения автомобиля ...: капот, лобовое стекло, крыша, заднее стекло, задняя крышка багажника, правый фонарь, задний бампер, задняя правая дверь, задняя правая стойка, передняя правая дверь, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, стекла задней и передней правых дверей, возможны скрытые повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от хх.хх.хх г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), последствия дорожно-транспортного происшествия наступили в результате действий самого пострадавшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. ООО «Петрозаводское ДРСУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 854102 руб.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по дороге «ФИО2-ФИО3» в сторону с.Кончезеро со скоростью 60-70 км/час, на дороге было немного снега, навстречу на его полосу движения выехал автомобиль, из-за чего он немного взял вправо, после чего автомобиль занесло, съехал в кювет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что забирал ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия; приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел машину в кювете; на участке дороги было темно, снега не было, но был гололед.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС по Кондопожскому району УМВД России по РК, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 19 км+830 м автодороги ФИО2-ФИО3, на данном участке дороги от п.Кончезеро до места дорожно-транспортного происшествия на дороге местами было обледенение.

Из заключения экспертизы, выполненной на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. экспертом ФИО10 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, не соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО4 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнить относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Эксперт ФИО10 отметил, что не исключается возможность подмены, наложения и /или искажения общей картины дорожно-транспортного происшествия, картины места и механизма дорожно-транспортного происшествия, времени происшествия. Указывает, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наличие скользкости проезжей части является необходимым, но недостаточным условием возникновения события дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля экспертом ФИО10 не решался по причине несоответствия зафиксированных повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что эксперт ФИО10 не ответил на вопросы в полном объеме, у сторон и у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Аэнком».

Из заключения экспертизы ООО «Аэнком» № от хх.хх.хх г. следует, что экспертом хх.хх.хх г. был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в месте съезда автомобиля ... с проезжей части, справа по ходу его движения имеется кювет, глубиной не менее 3 м., данный кювет имеет очень крутой уклон даже в зимний период. Эксперт указывает следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: хх.хх.хх г. водитель ФИО13, управляя автомобилем ..., двигался по 19 км автодороги «ФИО2 - ФИО3». При входе в правый поворот он увидел, как ему навстречу движется два автомобиля, один из которых обгонял второго. В целях предотвращения лобового столкновения он сместился вправо и, вероятно, применил торможение, в результате чего в условиях гололедицы на проезжей части (асфальте), а соответственно возникновения резкой разницы в сцепных свойствах покрытия под левыми колесами (гололедица) и правыми (обочина), его автомобиль резко стало разворачивать по часовой стрелке, а также выносить за пределы проезжей части в правый придорожный кювет, где его автомобиль пробороздил правой боковой частью по скосу данного кювета, совершив столкновение с камнем (камнями) либо с выступающей частью дренажной трубы. В результате данного удара от возникшего крутящего момента автомобиль Киа продолжил инерциальное движение, разворачиваясь против часовой стрелки, после чего остановился там, где это зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с его места. Эксперт ФИО11 пришел к выводам, что повреждения на автомобиле Kia, зафиксированные в административном материале, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г.; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ... ФИО4 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г., составляет 1629288 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. составляла 1433000 руб., стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляла 377000 руб.

Изучив заключение ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», суд отметил, что экспертом не приведено обоснование причин расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, заключение мотивировано ссылкой на фотоматериалы, приобщенные экспертом по своей инициативе по результатам его выезда на место дорожно-транспортного происшествия, между тем, суд не давал поручение о проведении такого осмотра. Учитывая, что в материалах дела имеются два заключения экспертов с противоположными выводами, суд с учетом ходатайства ответчика назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Автотекс».

Из заключения ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. следует, что, исходя из повреждений автомобиль ..., какое-то время он совершал движение на правой боковой части транспортного средства, задней частью вперед. Водитель должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос автомобиля. Поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия имелась гололедица, не имеющая локального расположения, были осадки в виде снега, а водитель, приближаясь к данному участку об этом знал, и соответственно, мог обнаружить опасный участок и своевременно снизить скорость движения до необходимой. Эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хх г. могли образоваться повреждения: облицовки бампера заднего правой, бампера заднего, панели фонаря заднего правого, фонаря заднего правого наружного/внутреннего, фонаря заднего бампера правого, крышки багажника, стекла крышки багажника, боковины задней правой, облицовки боковины задней правой, двери передней/задней правой, стекла опускного двери передней/задней правой, направляющей стекла двери задней правой, облицовки двери задней левой, капота, фары правой, ручки двери задней правой наружной, накладки ручки двери задней правой наружной, зеркала правого в сборе, стекла ветрового окна, крыла переднего правого. С технической точки зрения, водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 648349 руб.; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 986620 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пункты 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривают, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

В силу п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

15 марта 2019 г. между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

01 апреля 2019 г. между ООО «ТехРент» (генподрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/РК-04/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

На основании п.1.1, 1.3, 3.9 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение 2 к договору), уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (приложение 3 к договору). Состав работ по нормативному содержанию определен в п.3.1 технического задания.

Согласно приложению № 2 автомобильная дорога «ФИО2-ФИО3» включена в перечень дорог, содержание которых осуществляет ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного стандарта в момент дорожно-транспортного происшествия, вина ООО «Петрозаводское ДРСУ» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от хх.хх.хх г., протоколом об административном правонарушении ... от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г.,

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» не оспаривался факт ненадлежащих дорожных условий, отраженных в акте выявленных недостатков в содержание дорог, наличие зимней скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и то, что данный участок содержится ответчиком. В обоснование возражений ответчиком указано на наличие вины истца, который выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В силу п.2 указанной статьи если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», считает выводы эксперта полными, мотивированными, выполненными экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, ответчик не обеспечил надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки причинения вреда, учитывая обязанность ответчика обеспечить содержание дороги в целях безопасных условий для движения транспортных средств, определяет степень вины ответчика - 70 %, степень вины водителя - 30 %.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 648349 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию 453844,3 руб.(648349 руб.*70%/100).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.1 ст.94 ГПК РФ). Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 руб., соответственно, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2100 руб. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5058,9руб. За проведение экспертизы ООО «Автотекс» ответчиком оплачено 25000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ... хх.хх.хх г.) в счет возмещения ущерба 453844, 3 руб., расходы по оценке 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5058,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы за проведение экспертизы 8333 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.