Дело №1-183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Варламовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Вьюнниковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Милюхина С.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 Анны Ивановны, родившейся Дата в с/з АМО Адрес, гражданки РФ, не военнообязанной, вдовы, на иждивении малолетних детей не имеющей, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 36 минут 12 мая 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия, ФИО1 осуществляла движение по 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, со стороны г.Волгограда по направлению движения в сторону г.Москвы. В пути следования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ФИО1 не выбрала безопасную скорость, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые давали бы ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, где 12 мая 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 36 минут, совершила попутное столкновение с задней частью полуприцепа марки «Шмитц S01», государственный регистрационный знак ..., грузового автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., находящихся в сцепке, на проезжей части на 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, стоящего на полосе для движения со стороны г.Волгограда по направлению движения в сторону г.Москвы, под управлением Свидетель №3, осуществлявшего ремонт своего грузового автомобиля с включенной аварий сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «ФИО19 111», государственный регистрационный знак ФИО16 ФИО17 А.И. пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «Лада 211140 Лада 111», государственный регистрационный знак ФИО18, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди в виде: рвано-ушибленной раны передней поверхности нижней трети шеи до уровня рукоятки грудины. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности нижней трети шеи до уровня рукоятки грудины. (2) разрывов восходящей части дуги аорты. Конструкционных переломов ребер справа с 5 по 10 по средней ключичной линии. Конструкционных переломов ребер слева с 5 по 8 по средней подмышечной линии. Кровоизлияния в межреберную мускулатуру в проекции переломов ребер справа и слева. Ушиба легких. Кровоизлияния в правый купол диафрагмы. Гемоторакса (750 мл). Кровотечения в заднее средостение (1900 мл), что привело к развитию гиповолемического шока, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Рвано-ушибленных ран: (1) верхней губы, (1) подбородка, (1) правой кисти в межпальцевой складке 1-го и 2-го пальцев, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящих. Кровоподтека хрящевой части переносицы и ноздрей, множества внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи, осаднения хрящевой части переносицы и ноздрей, множественных ссадин щечных областей, носогубного треугольника и подбородка, множественных резаных ран мягких тканей щечных областей, носогубного треугольника и подбородка, относящиеся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящих.

Смерть ФИО4 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2023 года в результате: закрытой тупой травмы груди: рвано-ушибленной рана передней поверхности нижней трети шеи до уровня рукоятки грудины. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности нижней трети шеи до уровня рукоятки грудины. (2) разрывов восходящей части дуги аорты. Конструкционных переломов ребер справа с 5 по 10 по средней ключичной линии. Конструкционных переломов ребер слева с 5 по 8 по средней подмышечной линии. Кровоизлияния в межреберную мускулатуру в проекции переломов ребер справа и слева. Ушиба легких. Кровоизлияния в правый купол диафрагмы. Гемоторакса (750 мл). Кровотечения в заднее средостение (1900 мл), что привело к развитию гиповолемического шока.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО4 является его отец, а подсудимая ФИО1 его мать. Представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились, она полностью возместила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 так же просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как видно из разъяснений, изложенных в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как никаких претензий материального либо иного характера он не имеет, ущерб полностью возмещён.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО20 Анны Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который хранится на автомобильной стоянке АУ ЦФКиС, ул.2-Краснознаменска 63А г.Михайловка Волгоградской области (т.1 л.д.89-90) – передать по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «Шмитц S01», государственный регистрационный знак ... переданный по сохранной расписке Свидетель №3 (т.1 л.д.41) – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий