Дело № 2-666/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005196-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания Зубрейчук Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третьего лица судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Далее - Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила: обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями.

Требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство № 19635/19/37001-СД предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей: ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", УФНС России по Ивановской области, АО "Тинькофф Банк", ООО ПКО "АСВ", ООО ПКО "Феникс", ООО ПКО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Ситиус", ООО СФО "ИнвестКредитФинанс", ООО "Сетелем Банк", ООО ПКО "ЭОС". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение. В целях исполнения требований исполнительных документов на основании положений ст. 255 ГК РФ административный истец полагает, что данный объект недвижимости подлежит реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, по доводам письменного отзыва, указывая, что ФИО5, являющаяся сособственником спорной квартиры выразила согласие на приобретение доли в праве собственности должника на квартиру соразмерной задолженности ФИО1, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, представитель ответчика отмечал, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника, следовательно обращение взыскания на него также недопустимо в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, представитель указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль нисан тиана 2007 года выпуска, доля в праве собственности (1/4) на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> совокупная стоимость которых превышает размер задолженности по исполнительному производству № 19635/19/37001-СД, в связи с чем необходимость в реализации спорной квартиры отсутствует. При этом представитель ответчика отметил, что на расчетном счете должника открытом в банке ПАО «АК БАРС» имелись денежные средства необходимые для погашения задолженности, что судебным приставом-исполнителем было оставлено без должного внимания.

Ранее участвовавшая в судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 полагала требования истца законными и обоснованными просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО6, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", УФНС России по Ивановской области, АО "Тинькофф Банк", ООО ПКО "АСВ", ООО ПКО "Феникс", ООО ПКО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Ситиус", ООО СФО "ИнвестКредитФинанс", ООО "Сетелем Банк", ООО ПКО "ЭОС", УФССП России по Ивановской области, третье лицо ФИО5 не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство № 19635/19/37001-СД предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей: ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", УФНС России по Ивановской области, АО "Тинькофф Банк", ООО ПКО "АСВ", ООО ПКО "Феникс", ООО ПКО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Ситиус", ООО СФО "ИнвестКредитФинанс", ООО "Сетелем Банк", ООО ПКО "ЭОС". Сумма задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 26 марта 2025 г. составила 871 631,41 руб.

Судом установлено, что административному ответчику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- транспортное средство нисан тиана 2007 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость которого согласно справке о рыночной стоимости от 25.03.2025 составляет 650 000,00 руб.;

- квартира (1/2), с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой согласно отчету об оценке № 379/31 от 20.12.2023 составляет 1 375 400,00 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 250 000,00 руб. согласно справке ООО «Радуга» от 14.03.2025;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 630 000,00 руб. согласно справке ООО «Радуга» от 14.03.2025;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, распложённый по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000,00 руб. согласно справке ООО «Радуга» от 14.03.2025.

Из представленной ПАО «АК БАРС» выписки по счету № открытого 30.08.2024 следует, что на приведенный счет должника с 30.08.2024 по 25.03.2025 поступили денежные средства в общей сумме 4 550986,60 руб., остаток денежных средств по состоянию на 25.03.2025 составил 44,15 руб., постановления об аресте, обращении взыскания на данные денежные средства в банк не поступали.

Также судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности (1/2) квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Оценивая действия истца по извещению сособственника ФИО5 об обращении взыскания на долю должника и её праве покупки этой доли до проведения публичных торгов суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 в адрес ФИО5 направлено предложение от 24.01.2024 о выкупе принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которое было получено адресатом 14.02.2024.

В свою очередь ФИО5 получив указанное выше извещение 13.06.2024 направила в адрес судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 согласие на приобретение доли в праве собственности должника на квартиру соразмерной задолженности ФИО1, который адресатом не получен, возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая, что приведенный ответ ФИО5 был направлен по истечении установленного ст. 250 ГК РФ срока на реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель в данной части выполнил требования ст. 255 ГК РФ, права ФИО5 не были нарушены.

Осуществляя наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю должника в спорном жилом помещении в оставшейся части суд приходит к следующим выводам.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исследованных судом материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем не были осуществлены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, движимое имущество, в целях выполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в то время как взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь при недостаточности или отсутствии имущества должника для погашения долга.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище и права свободно избирать место жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту пребывания: <адрес>.

Приведенные обстоятельства судебным приставом исполнителем в полной мере не учтены, обосновав необходимость обращения взыскания на спорное жилое помещение лишь исходя из сравнения соотношения стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости и размера задолженности по исполнительному производству суд приходит к выводу, что истцом баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не соблюден.

Кроме того, суд отмечает, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличия либо отсутствия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящейся в долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное жилое помещение суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кошелев А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2025