Дело №

86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал ему автомобиль марки Ниссан Альмера, гос.номер М 252 ВН 186, по цене 500 000 руб. После приобретения истец периодически давал ФИО1 пользоваться автомобилем, однако в дальнейшем ответчик посчитал, что это его автомобиль, и отказался автомобиль возвращать. В настоящее время автомобиль, а также документы и ключи от него находятся во владении ответчика. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль NISSAN ALMERA, (VIN) №, гос.номер М 252 ВН 186, модель, номер двигателя: К4МА490, Р027331, цвет кузова – черный, паспорт ТС: <адрес>, а также ключи от данного транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС; возложить на ФИО1 обязанность вернуть транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Поставил под сомнение, что настоящее исковое заявление подано ФИО2, поскольку тот не явился ни одно судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие подписывались его представителем ФИО5 В исковом заявлении и в ходатайствах истца в качестве адреса его проживания указан несуществующий адрес. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль NISSAN ALMERA, и такие доказательства у истца отсутствуют, поскольку все экземпляры договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ФИО1 Кроме того, истец не представил доказательств оплаты стоимости автомобиля по данному договору купли-продажи. Сам ответчик в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснил, что в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи не обращался. Пояснил также, что в настоящее время автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него, и автомобиль никогда не выбывал из его владения. Считает, что инициатором обращения с настоящим иском в суд является не ФИО2, а бывшая супруга ФИО1 – ФИО6, которая похитила у него паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, и по просьбе которой ФИО2 переоформил автомобиль на себя. В телефонных разговорах с ответчиком ФИО2 признавал, что не хочет участвовать в споре ФИО8 по поводу автомобиля, признавая, что автомобиль принадлежит ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), истец вправе самостоятельно решать присутствовать ему в судебном заседании или нет. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление, а также возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения подписаны непосредственно истцом, который от своих исковых требований не отказался. У суда нет оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО2

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки NISSAN ALMERA, (VIN) №, гос.номер М 252 ВН 186, модель, номер двигателя: К4МА490, Р027331, цвет кузова – черный, паспорт ТС: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела №, а также вступившим в законную силу заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным (т.1 л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело № т.2 л.д.20-25).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (дело № т.2 л.д.85-90).

По делу № судами установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и заключенным, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом судами была дана оценка доводам ФИО1 (продавца по договору купли-продажи) о том, что денежные средства по договору он от ФИО2 не получал, автомобиль ФИО2 не передавал, и данные доводы были признаны судом не состоятельными.

Судами были отвергнуты доводы ФИО1 о доказательственном значении для обоснования мнимости сделки представленных ФИО1 документов, приобщенных к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аудиозаписи телефонной беседы, рапорта о краже ПТС супругой ФИО6 на спорный автомобиль, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Как и в деле № ответчик ФИО1 не приводит в настоящем деле доказательств недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недобросовестность самого ФИО1 при заключении этого договора установлена вступившим в законную силу решением суда.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с состоявшимся по делу № решениями судов и в стремлении подвергнуть их ревизии для достижения выгодного ему результата. В то время как ревизия вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение решений судов не может быть произведена в настоящем судебном процессе.

Между тем, в соответствии со ст.218 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является основанием возникновения права собственности истца ФИО2

Доказательств того, что упомянутый договор был расторгнут сторонами, суду не представлено.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему не передавались, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований покупателя ФИО2, право собственности которого на автомобиль возникло вне зависимости от исполнения им обязанности по оплате в силу ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ.

Сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о незаключении договора, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции пояснил, что периодически разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем в личных целях.

Такое пользование автомобилем, при котором его собственником значился истец, продолжалось бесконфликтно на протяжении почти пяти лет, до августа 2023 года. То есть ФИО1 в течение этого периода времени не оспаривал право собственности истца на автомобиль.

Как утверждает истец, он передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО1 на основании устного соглашения, и в настоящее время автомобиль находится у ответчика. Ответчик ФИО1 факт нахождения у него автомобиля, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС подтвердил.

Как видно, ответчик добровольно вернуть автомобиль истцу отказывается.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается право истца на спорный автомобиль, отсутствие между ним и ФИО1 договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО2 об истребовании автомобиля марки NISSAN ALMERA, (VIN) №, гос.номер М 252 ВН 186, модель, номер двигателя: К4МА490, Р027331, цвет кузова – черный, паспорт ТС: <адрес>, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три календарных дня со дня вступления судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки NISSAN ALMERA, (VIN) №, гос.номер М 252 ВН 186, модель, номер двигателя: К4МА490, Р027331, цвет кузова – черный, паспорт ТС: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 и обязать ФИО1 передать указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства ФИО2 в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий