Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 августа 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита» к Отделу судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по адрес ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита» обратилось с административным иском к Отделу судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по адрес ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по делу № заявленные требования ООО «Защита» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, были удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 65212,06 руб. в пользу ООО «Защита».
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по адрес.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ДЭУ Матиз, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги в ОСП по адрес было направлено заявление (ходатайство) № об аресте, оценке и реализации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил ответ на вышеуказанное заявление, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, автомобиль по адресу не установлен, направлен запрос о передвижении транспортного средства. А ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством почтовой связи было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО1 в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества и не принял мер к розыску имущества, принадлежащего должнику. При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от своих обязанностей, ущемляя тем самым права взыскателя.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании ИП все ограничения в отношении должника отменяются. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 могут привести к тому, что должником будет отчуждено ТС, за счет которого может быть исполнено судебное решение.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги в ОСП по адрес было направлено заявление (жалоба) № вышестоящему должностному лицу об обжаловании действий судебного пристава-исполни теля ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил ответ от заместителя начальника отдела на вышеуказанное заявление (жалоба) о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1 В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес отказать. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер необходимый для исполнения решения суда. А в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль по адресу не установлен и должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (при проверке информации о ходе ИП онлайн посредством портала Госуслуги каких-либо зарегистрированных документов подтверждающих выход по адресу должника отсутствуют). Заявление о розыске со стороны взыскателя не поступало.
Однако ранее взыскателем в заявлении (ходатайстве) № об аресте, оценке и реализации транспортного средства прописывался пункт: «В случае невозможности установления местонахождения транспортного средства в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прошу объявить его в розыск». Данный пункт судебным приставом-исполнителем был проигнорирован и исполнительное производство было окончено.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также не направлении мотивированного ответа па данные ходатайства взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1, выразившееся в не заведении розыска имущества, принадлежащего должнику (ДЭУ МАТИЗ); признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю без установления имущественного положения должника и установления фактического местонахождения должника и его имущества в полном объеме; признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО1
Представитель ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник по месту жительства не проживает, место нахождения транспортного средства установлено не было, оснований для вынесения постановления о розыске автомобиля не имелось. Арест на автомобиль может быть наложен только в случае установления его места нахождения. Розыск объявляется только по заявлению взыскателя, по первому заявлению взыскателю было отказано в розыске автомобиля, повторно он не обращался. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, установлено место нахождения автомобиля должника, вынесено постановление о розыске. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.
Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес ФИО2, представитель УФССП России по адрес, Отдела судебных приставов по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Защита» взыскана задолженность по договору займа в размере 64150,06 руб.
Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и розыск имущества (л.д. 53, 54).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен розыск должника ФИО3 и его автомобиля ДЭУ Матиз г/н №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЗАщита» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовал, не совершал всех исполнительных действий, необходимых для выявления местонахождения должника, его имущества с целью его реализации и обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя, не осуществил розыск транспортного средства должника.
В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по адрес, УФРС по КО, ДТП по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, Росреестр ЕГРП, оператору связи, УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов. Так же отправлялись запросы в банки.
Согласно представленной информации из Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, счета по вкладам в иностранной валюте на имя должника не открывались, в качестве индивидуального предпринимателя должник на учете не состоит. ГУ-ОПФ РФ по адрес представлена информация о том, что должник не является получателем пенсии.
Согласно полученной информации из Центра занятости населения., ГУ ФСИН России по Кемеровской информации, ГУ МВД, УФНС представлена отрицательная информация. Согласно представленной информации из ЗАГСа адрес фамилию, имя, отчество не менял, в браке не состоит.
Согласно информации из учетно-регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты установлено на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 67-70).
Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 56).
После получения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем была подана жалоба старшему судебному-приставу исполнителю. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом согласно полученных ответов установлено, что за должником числится транспортное средство: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль по адресу не установлен. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлен выход по адресу: адрес, корп. А, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, местонахождение не известно, о чем составлен соответствующий акт. Заявление о розыске со стороны взыскателя, не поступало (л.д. 74-75).
Согласно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Судом установлено, что взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника, однако в данном заявлении было отказано. Повторно с заявлением взыскатель не обращался, оснований для розыска имущества должника у судебного пристава по своей инициативе не имелось.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возобновлено исполнительное производство, установлен автомобиль, принадлежащий должнику, вынесено постановление об исполнительном розыске.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс исполнительных действий как до окончания исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление отменено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита» к Отделу судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по адрес ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 29.08.2022 года.