Изготовлено 27.09.2023

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6115/2023

УИД: 76RS0017-01-2022-002714-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, ОГРН №, провести ремонтные работы в отношении водопропускной трубы автомобильной дороги в <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером №, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ОГРН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 2933 рубля 33 копейки, по оплате услуг специалиста 3333 рубля 33 копейки, а всего 6 566 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, просил обязать ответчика:

- провести работы по ремонту водопропускной трубы и бетонного перекрытия над ней в районе земельного участка с кадастровым номером №,

- провести работы по очистке сточной канавы, в том числе в районе земельного участка с кадастровым номером №, от кустов, травы, деревьев, пней, корней,

- провести работу по углублению сточной канавы, в том числе в районе земельного участка с кадастровым номером №.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг – 8 800 руб., расходы по составлению акта обследования – 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между земельным участком истца и дорогой местного значения проходит сточная канава, проезд через которую осуществляется через бетонное перекрытие, под которым установлена водопропускная металлическая труба, предназначенная для пропуска под насыпями автомобильных дорог постоянных или периодических действующих водотоков.

Данная труба и бетонное перекрытие на ней частично разрушено, из-за чего отток воды из канавы не происходит, вода скапливается и застаивается возле земельного участка истца, в результате происходит заболачивание участка, на нем постоянно стоит вода.

18 мая 2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости принятия мер по ремонту бетонного перекрытия и трубы, в дальнейшем – в прокуратуру. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району был осуществлен выезд на место. В адрес ответчика было внесено представление. В дальнейшем, в 2021 году, истец обращался в Администрацию ЯМР в связи с бездействием Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО. От ответчика 16 июля 2021 года поступил ответ о том, что работы по ремонту водопропускной трубы в районе земельного участка истца будут выполнены до конца 2021 года. Также он обращался к ответчику с заявлениями об очистке канавы от растительности. 27 августа 2021 года от ответчика был получен ответ о том, что денежные средства, запланированные на благоустройство территорий, ремонт и содержание автодорог израсходованы и при составлении мероприятий на 2022 год его заявление будет рассмотрено.

До настоящего времени работы по ремонту водопропускной трубы, очистке водоотводной канавы не выполнены. Из акта строительно-технического обследования ООО «<данные изъяты>» следует, что водопропускная труба под грунтовой дорогой у земельного участка истца имеет ограниченно-работоспособное состояние. При понижении уровня воды в водоотводной канаве пропуск воды через трубу не осуществляется, вследствие чего увеличивается влажность на земельном участке. Также из данного акта следует, что высота трубы в свету не соответствует установленным нормам, железобетонный оголовок трубы разрушен и его части, образовавшиеся в результате разрушения, перекрывают вход в трубу, препятствуют пропуску водного потока.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в рамках полномочий, установленный Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствует обязанность по водоотведению с земельного участка истца в водоотводные сооружения автомобильной дороги, которые не предназначены для отвода воды с других участков, кроме земельного участка под автодорогой, истцом не доказан тот факт, что состояние водоотводной канавы каким-либо образом препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка, а также нарушает его право на безопасность дорожного движения на автодороге местного значение, не подтверждена причинно-следственная связь между состоянием водоотводной канавы, которая является конструктивным элементом автомобильной дороги и предназначена для отвода воды с данной дороги, и нахождением воды на участке истца, необходимость углубления водоотводной канавы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по очистке и углублению сточной канавы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 названного Федерального закона, а также п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

С двух сторон земельный участок граничит с дорогой, которая включена в Перечень автомобильных дорог местного значения Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области на основании постановления Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от 21 декабря 2022 года № №. Между земельным участком истца и дорогой местного значения проходит водоотводная (водосбросная) канава. Также вблизи участка истца на указанной автодороге имеется водопропускная труба. Водоотводная канава и водопропускная труба являются элементами автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с чем обязанность по их содержанию возложена на Администрацию Туношенского сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу, на ответчике, как лице осуществляющем дорожную деятельность в отношении дороги местного значения в <адрес>, лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги.

Таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Напротив, из дела видно, что 18 мая 2020 года истец обращался в Администрацию Туношенского сельского поселения с заявлением, в котором ссылался на заболачивание принадлежащего ему земельного участка вследствие того, что водоотводная канава и водопропускная труба не обеспечивают отток грунтовых вод.

16 июля 2020 года истец обращался с заявлением по указанным выше вопросам в прокуратуру Ярославского района. По результатам рассмотрения данного обращения истца прокуратурой района в адрес главы Туношенского сельского поселения было внесено представление, копия обращения направлена в ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ярославскому району проведено выездное обследование транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес>, по результатам которого в адрес Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района подготовлено представление.

06 июля 2021 года ФИО1 обращался в Администрацию Ярославского муниципального района с жалобой на бездействие Администрации Туношенского сельского поселения в связи с длительным непринятием мер по восстановлению водоотводной тубы возле принадлежащего ему земельного участка. Письмом от 16 июля 2021 года Администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района уведомила ФИО1 о том, что работы по ремонту водопропускной трубы в районе земельного участка с кадастровым номером № будут выполнены до конца 2021 года. Аналогичная информация была предоставлена истцу письмом Администрации Ярославского муниципального района от 03 августа 2021 года.

05 августа 2021 года истец вновь обратился в Администрацию Туношенского сельского поселения о необходимости восстановления водопропускной трубы через канаву, а также об очистке самой канавы от травы, кустов, деревьев, пней, корней, ее углублении. В ответ на данное обращение письмом от 27 августа 2021 года Администрация Туношенского сельского поселения сообщила, что денежные средства, запланированные на программные мероприятия по благоустройству территорий, ремонту и содержаний а/дорог на 2021 года израсходованы в полном объеме, заявка истца будет рассмотрена при составлении программных мероприятий на 2022 год.

29 октября 2021 года между АО «<данные изъяты>» (подрядчик) и МУ «<данные изъяты>» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по очистке участка водосбросной канавы от кустарника и наносов в <адрес> на сумму 17 269 руб., срок завершения работ – 29 октября 2021 года.

Между тем, по материалам дела нет оснований полагать, что необходимые работы по восстановлению водопропускной способности водоотводной (водосбросной) канавы и водопропускной трубы ответчиком были выполнены, в том числе работы, предусмотренные указанным выше контрактом.

Истцом в материалы дела представлен акт строительно-технического обследования ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым водопропускная труба под грунтовой дорогой местного значения у земельного участка с кадастровым номером № имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние.

При понижении уровня воды в водоотводной канаве пропуск воды через трубу не осуществляется, вследствие чего увеличивается влажность грунта на указанном земельном участке, вдоль которого проходит водоотводная канава и к которому примыкает водопропускная труба, у которой в том числе также скапливается и стоит вода. Требуется проведение мероприятий по восстановлению водопропускной способности трубы.

В соответствии с актом строительно-технического обследования ООО «<данные изъяты>» от 18 апреля 2023 года, водопропускная труба под грунтовой дорогой местного значения у земельного участка с кадастровым номером № имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние. При понижении уровня воды в водоотводной канаве пропуск воды через трубу не осуществляется, вследствие чего увеличивается влажность грунта на указанном земельном участке, вдоль которого проходит водоотводная канава и к которому примыкает водопропускная труба, у которой в том числе также скапливается и стоит вода.

Требуется проведение мероприятий по восстановлению водопропускной способности водоотводной канавы и трубы.

Для восстановления водопропускной способности водоотводной канавы требуется очистить канаву от корней деревьев по всей длине, углубить канаву, создать необходимый уклон к водопропускной трубе.

Для восстановления водопропускной способности водопропускной трубы требуется замена трубы с выведением ее уровня относительно водоотводной канавы, позволяющего воде из канавы постоянно попадать в трубу без скапливания в канаве.

Оснований не доверять актам ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку акты строительно-технического обследования составлены специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра элементов дороги специалистом, подтверждены фототаблицей, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, ее элементов, как водоотводной (водосбросной) канавы, так и водопропускной трубы, приводит к нарушению прав истца, поскольку влечет скапливание воды в водоотводной канаве вдоль земельного участка истца и увеличение влажности грунта на самом земельном участке.

С целью восстановления прав истца, с учетом актов строительно-технического обследования, составленных ООО «<данные изъяты>», на ответчика следует возложить обязанность выполнить мероприятия по восстановлению водопропускной способности водоотводной канавы и водопропускной трубы дороги местного значения у земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе очистить канаву от корней деревьев по всей длине, углубить канаву, создать необходимый уклон к водопропускной трубе, заменить водопропускную трубу с выведением ее уровня относительно водоотводной канавы, позволяющего воде из канавы постоянно попадать в трубу без скапливания в канаве.

В то же время доказательств необходимости выполнения работ по восстановлению бетонного перекрытия над водопропускной трубой со стороны истца не представлено. Акты строительно-технического обследования, составленные ООО «<данные изъяты>», соответствующих выводов не содержат.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, в пункте 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что принцип пропорционального возмещения расходов не подлежит применению. Оснований для уменьшения компенсации понесенных истцом судебных расходов до 1/3 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 8 800 руб. соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и специалиста подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (ОГРН №) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по восстановлению водопропускной способности водоотводной канавы и водопропускной трубы дороги местного значения у земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе очистить канаву от корней деревьев по всей длине, углубить канаву, создать необходимый уклон к водопропускной трубе, заменить водопропускную трубу с выведением ее уровня относительно водоотводной канавы, позволяющего воде из канавы постоянно попадать в трубу без скапливания в канаве.

Взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению акта обследования – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 8 800 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи