Дело № 12-16/2023.

УИД 68RS0003-01-2023-002435-68

РЕШЕНИЕ

с. Петровское 16 октября 2023 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810568230808014690 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 года ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление № 18810568230808014690 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за превышение скорости движения на автомобиле «ЛАДА 111730» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Петровский районный суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810568230808014690 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 08 августа 2023 года инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление № 18810568230808014690 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за превышение скорости движения на автомобиле «ЛАДА 111730» г.р.з. №.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела оставлено без должного внимания наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 указывает в жалобе на то, что транспортное средство ЛАДА 111730 KALINA, государственный регистрационный номер № ему не принадлежит. На основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство им передано ФИО3

Кроме того, ФИО2 указывает в жалобе, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 надлежащим образом в предусмотренный законодательством срок ему отправлено не было и им получено не было. Данное постановление он получил обычной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность, ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По месту регистрации ФИО2 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола в течение трех дней со дня составления указанного протокола ФИО2 также не направилась, чем также нарушены требования ст.28.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В связи с чем по указанным основаниям считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы посредством телефонограммы ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствии. При таких обстоятельствах судья считает ФИО2 извещенным надлежащим образом, признает его явку не обязательной и рассматривает данное дело в отсутствии ФИО2

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, при таких обстоятельствах суд считает представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенной надлежащим образом, признает явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в отсутствии представителя. Кроме того, от представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд были представлены письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО2, согласно представленных возражений установлено, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требовании по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 как собственника (владельца) гране портного средства марки ЛАДА 111730 KALINA, государственный регистрационный знак L448MB198. сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по деду об административном правонарушении № за превышение установленной скорости движения.

Копия вышеуказанного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена заказным почтовым отправлением но адресу регистрации транспортного средства, указанному ФИО2 при постановке на регистрационный учет: <адрес>.

Согласно сведений, АС «Почта России», копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения иди получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жадобу, может быть восстановлен судьей иди должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах Госавтоинспекции постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по существу вменяемого заявителю административного правонарушения представитель ЦАФАП поясняет следующее:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности ы административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными (техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники владельцы) транспортных средств.

Согласно указанного в обращении постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как собственника (владельца) на момент фиксации нарушения транспортного средства марки ЛАДА 111730 KALINA, государственный регистрационный знак № должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ) за превышение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Орел-Тамбов». 363 километр 450 метров. <адрес>, установленной скорости движения водителем транспортного средства на 43 километра в час и назначено административное наказание, в соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 (Общие правила назначения административного наказания) КоАП РФ в виде административною штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, довод заявителя ФИО2 в части того, что оставлено без должного внимания наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах Госавтоинспекции постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки ЛАДА 111730 KALINA, государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на величину более 40. но не более 60 км дата нарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 16:03, место нарушения автодорога «М-4 Дон» 1000 км 900м. <адрес>.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 (Обстоятельства, отягчающие административную ответственность) КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, но которому не истек предусмотренный статьей 4.6 (Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказания) КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися н п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 по адресу: автодорога «Орел-Тамбов», 363 километр 450 метров, <адрес> ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия образуют состав административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности, включающая в себя сбор необходимых доказательств

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого липа, могут, в частности, являться полис (ОСАГО в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 111730 KALINA. государственный регистрационный знак H448MBI98 было поставлено на регистрационный учет ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельною участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иди в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление вынесено в отношении ФИО6 без нарушения действующею законодательства.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает должностное лицо ФИО5 извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, признает ее явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в отсутствии указанного должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы возражений, представленных на жалобу, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за повторное превышение скорости движения на 40 км/ч на автомобиле «ЛАДА 111730» г.р.з. №, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Орел-Тамбов» 363 км 450 метров <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые полностью согласуется с материалами дела, исследованными в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 как собственника (владельца) транспортного средства марки ЛАДА 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №. сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по деду об административном правонарушении. № за повторное превышение установленной скорости движения.

Копия вышеуказанного постановления, в соответствии с н. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации транспортного средства, указанному ФИО2, при постановке на регистрационный учет.

По сведениям АС «Почта России», копия постановления но деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в последующем определением судьи Советского районного суда <адрес> данная жалобы была направлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Петровский районный суд <адрес>, в связи с чем срок для принесения жалобы ФИО2 не был нарушен, поскольку жалоба подана в сроки, предусмотренные ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 в части не своевременного и ненадлежащего получения обжалуемого постановления является не состоятельным, в связи с чем восстановления пропущенного срока для принесения жалобы, не требуется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными (техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Приведенные выше правовые нормы указывают, что обязанность по доказыванию своей невиновности, включающая в себя сбор необходимых доказательств возложены на собственника (владельца) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис (ОСАГО в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 111730 KALINA. государственный регистрационный знак № было поставлено на регистрационный учет ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства ЛАДА 111730 KALINA, государственный регистрационный знак Е448MB198. Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено, приложенная к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства не является бесспорным доказательством подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не представлено иных доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем ФИО2 правомерно привлекается к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом ФИО7 на момент совершения данного административного правонарушения являлся лицом, привлеченным к административной ответвенности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения данного административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому его действия по превышению скорости ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов на величину 43 км/ч образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что действия ФИО2 в обжалуемом постановлении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе о том, что инспектором ГИБДД оставлены без должного внимания обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.9 КОАП РФ, является не состоятельным, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая не предусматривает повторность.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ГИБДД были существенно нарушены процессуальные нормы, закрепляющие процедуру привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. Все процессуальные документы были составлены в сроки, закрепленные в ч.3 ст. 28.6 и ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ и оформлены в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 правомерно было принято постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Каких-либо иных нарушений норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого процессуального акта со стороны инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 является законным обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № № 18810568230808014690 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Сысоев