УИД 78RS0015-01-2024-009065-66

Дело № 2-1195/2025 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Технология» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 357 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 600 руб., судебные расходы в размере 7 024 руб. (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Педставитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. <адрес> совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: водитель Мамадалиев М.3., управляя транспортным средством, двигаясь по дороге на Каменку от <адрес> в сторону <адрес> выехал на пересечение <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по <адрес> прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 43).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 18) причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет 382 357 руб. (л.д. 8-42).

Ответчиками данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг ООО «ТЦ «Геркон» по оценке ущерба составили 6 600 руб. (л.д. 7а).

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Технология» (л.д. 67).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в материалах проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19) и сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем случае передача транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от его собственника ООО «Технология» водителю ФИО2 не была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «Технология» как владельца данного источника повышенной опасности также не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что перечь законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено документов, указывающих на наличие между ООО «Технология» и ФИО2 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А573ОК198, равно как и доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Технология» в результате противоправных действий других лиц.

При этом фактическое использование ФИО2 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалось ООО «Технология».

Таким образом, установив, что действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом; учитывая, что владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. А573ОК198, на момент ДТП являлось ООО «Технология», гражданская ответственность которого застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, как законному владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382 357 руб.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 6 600 руб. (л.д. 7а). Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 024 руб. (л.д. 5). Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом.

Таким образом, с ООО «Технология» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 382 357 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ