РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1853/2023 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что 20 ноября 2022 года на ул. Набережная реки Мойки, 2Д в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и BMW-320, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, а также причинены незначительные телесные повреждения пассажиру автомобиля KIA RIO. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля BMW-320 Х.Д.Р., который вину признал. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Полис .... 26 ноября 2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 222 100 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратилась с заявлением к страховщику, просила выдать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной специалистом страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-187918, стоимость ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 333 748 рублей 21 копейку. Таким образом, лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 333 748 рублей 21 копейку и не превышает максимального размера страховой суммы по ОСАГО (400 000 рублей). Письменного соглашения между страховщиком и ФИО1 на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. 22 мая 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила пересмотреть решение по выплатному делу и выдать направление на ремонт на СТОА, а также сообщить о готовности вернуть выплаченные денежные средства на счет АО «Тинькофф Страхование». В отсутствие возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, просила доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) транспортного средства и величиной, произведенной страховой выплаты, а именно сумму в размере 111 648 рублей 21 копейки на реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела. 24 мая 2023 года ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, проигнорировав просьбу истца о выдаче направления на ремонт на СТОА. Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 25 июля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 648 рублей 21 копейку, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 707 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79).

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 31 августа 2023 года (л.д. 60), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск (л.д. 48-49) просит в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 ноября 2022 года ответчику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Форма возмещения выбрана путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ООО «Русское консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 748 руб. 21 коп., с учетом износа - 222 100 руб. 5 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату истцу в размере 222 100 рублей. Ответчику от истца поступила досудебная претензия. 20 декабря 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования. 6 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 25 июля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что при направлении истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения она выбрала форму возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Указывает на достижение сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает завышенными судебные расходы на услуги представителя. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, в адрес суда письменные пояснения направлены не были.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2022 года на ул. Набережная реки Мойки, 2Д в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и BMW-320, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении и приложению к нему ФИО3 нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ,

Собственником автомобиля BMW-320, регистрационный знак ..., является ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак ..., были причинены следующие повреждения: передняя правая фара, переднее и заднее левое крыло. Передний бампер, передняя и задняя левые двери, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, заднее стекло.

Транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В рамках административного расследования ФИО3 вину в данном ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Полис ....

26 ноября 2022 года истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (л.д. 51-52), в котором просила осуществить страховое возмещение. При этом как усматривается из пункта 4 данного заявления, ФИО1 должна была указать способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Между тем такой выбор истцом ФИО1 осуществлен не был.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО1 указала в его обоснование, что согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-187918, стоимость ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 333 748 руб. 21 коп., лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 333 748 руб. 21 коп. и не превышает максимального размера страховой суммы по ОСАГО (400 000 рублей). Письменного соглашения между страховщиком и ФИО1 на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, в связи с чем ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) транспортного средства и величиной, произведенной страховой выплаты, а именно сумму в размере 111 648 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 55 оборот-56, 63 оборот-65).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-187918, стоимость ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 333 748 рублей 21 копейку (л.д. 56 оборот-63).

Из указанного выше заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), равная 333 748 руб. 21 коп., не превышает максимального размера страховой суммы по ОСАГО (400 000 рублей).

Между тем 5 апреля 2023 года страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731838 (л.д. 70).

В связи с этим 22 мая 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику, просила осуществить страховую выплату в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности осуществления страховой выплаты, доплатить сумму страхового возмещения в размере 111648 руб. 21 коп.(л.д. 71)

24 мая 2023 года страховая компания направила в адрес истца ответ со ссылкой на положения п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с отказом в произведении дополнительной выплаты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к тому, что страховая организация АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При этом само по себе указание в п. 4.2 заявления реквизитов ФИО1 не свидетельствует о выборе ею формы выплаты страхового возмещения.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111648 руб. 21 коп., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и фактически выплаченным страховым возмещением (333748,21 руб. – 222100 руб.).

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также приходит к выводу о взыскании со страховой организации компенсации штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, равного 55824 рублей 10 копеек (111648,21/2).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Установлено, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 от 19 мая 2023 года (л.д.7)

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения (оказание юридических услуг и услуг технического характера) доверителя в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей. О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует расписка в получении денежных средств от 19 мая 2023 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку интересы истца в суде представлял ФИО4, в качестве подтверждения полномочий представителя, была выдана нотариальная доверенность 58 АА2016543 от 31 августа 2023 года, выданной на ведение конкретного дела, расходы на оплату которой понес истец в размере 2 707 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика в размере 2 707 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3432 рубля 96 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации ..., юридический адрес: 127287, ..., 2-я Хуторская улица, 38а, стр. 26) в пользу ФИО1 (... ... недоплаченное страховое возмещение в размере 111648 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 21 коп., штраф в размере 58824 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2707 (две тысячи семьсот семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 31.07.2002, юридический адрес: 127287, <...>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова