Дело: 39RS0019-01-2023-001196-73
Производство №1-87/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе
председательствующего Буряченко Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшевской О.А.,
с участием государственных обвинителей Шамрова С.М. и Мартышева А.С.,
потерпевшей ФИО2 №1,
подсудимого Гроза В., его защитника – адвоката Горбунова И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
Г Р О З А
Виктора, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гроза В. 12.01.2023 в период времени с 07 часов по 07 часов 40 минут, находясь около входной двери <адрес> в <адрес>, вступил с ФИО2 №1 во внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений словесный конфликт, в ходе которого толкнул последнюю ладонями рук в область груди, отчего та оказалась в помещении вышеуказанной квартиры, решил незаконно проникнуть в квартиру и открыто похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в дамской сумке, принадлежащей ФИО2 №1
Реализуя задуманное, Гроза В., находясь в указанное время, путем свободного доступа незаконно проник в принадлежащую ФИО2 №1 и пригодную для проживания человека вышеуказанную квартиру, где сорвал с правого плеча ФИО2 №1 принадлежащую ей женскую сумку, с находящимся в ней бывшим в эксплуатации мобильным телефоном марки «Meizu M6c» (Мейзу М6с) стоимостью 2 600 рублей и денежными средствами в сумме 10 000 рублей, тем самым открыто похитил указанное выше имущество. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 12 600 рублей.
Подсудимый Гроза В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО2 №1 Точную дату не помнит в феврале 2023 года, между ними возник конфликт на почве ревности, в ходе которого он забрал у нее мобильный телефон, выхватив его из рук. В чехле телефона также находились 10 000 рублей. При этом, они оба находились в квартире, куда его пустила потерпевшая. Он толкнул ФИО2 №1 тогда, когда выходил из квартиры. Позже телефон продал за 2 000 рублей, а денежные средства потратил. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым Гроза В., его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Гроза В., данными в ходе предварительного расследования о том, что 12.01.2023 он пришел к дому № расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 №1, для того, чтобы выяснить отношения. Подойдя к дому, он встретил ФИО2 №1 около подъезда и хотел зайти к ней в квартиру. Так как она его не пускала в квартиру и не разрешала войти, то он руками толкнул ФИО2 №1 в область груди, отчего она ввалилась в помещение коридора квартиры, и вошел следом за ней. При этом дернул за сумку, которая висела на ее плече. Сорвав сумку с плеча, он побежал во двор, думая, что ФИО2 №1 побежит следом за ним. Оказавшись в арке, он открыл сумку и обнаружил мобильный телефон в чехле синего цвета, в котором находились денежные средства достоинством 5 000 рублей две купюры. Сумку выбросил там же в арке, телефон продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.229-232).
Свои показания Гроза В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.83-89).
Показания Гроза В. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, уличающих Грозу В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 начале января 2023 года рано утром около 07 часов она вышла с собакой на прогулку. Когда открыла входную дверь, то за ней оказался Гроза В., который толкнул ее во внутрь квартиры, и следом зашел сам. Она ему разрешения зайти в квартиру не давала. Зайдя в квартиру, Гроза В. сорвал сумку, висевшую на плече и ушел. Она догонять его не стала. В сумке находился мобильный телефон марки «Meizu M6c», (Мейзу М6с) и денежные средства в сумме 10 000 рублей. В настоящее время Гроза В. возместил ей материальный ущерб в сумме 8 000 рублей и принес извинения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери ФИО2 №1, следует что 12.01.2023 в период с 07 до 7 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО2 №1, и рассказала о том, что на нее напал ФИО1, когда она открывала входную дверь в квартиру, толкнул ее во внутрь квартиры, после чего выхватил сумку, забрал мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.72-74).
Протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 12.01.2023 о том, что Гроза В. около 7 часов утра 12.01.2023 открыто похитил сумку, в которой находился мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.26).
В ходе осмотра места происшествия установлено и осмотрено место происшествия, <адрес> в <адрес>, изъята сумка темно-фиолетового цвета, которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.29-34, 134-139, 140, 141).
На представленной матерчатой сумке, изъятой 12.01.2023, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (заключение эксперта №70 от 01.05.2023 т.1 л.д.116-119).
Согласно заключению эксперта №67 от 12.04.2023 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Meizu M6c», (Мейзу М6с) составляет 2 600 рублей (т.1 л.д.103-106).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Гроза В. с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, незаконно проник в квартиру ФИО2 №1, являющуюся ее жилищем, где, сорвав с плеча сумку открыто похитил мобильный телефон марки «Meizu M6c» (Мейзу М6с) стоимостью 2 600 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым Гроза В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимого Гроза В. установлено, что он, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №547, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Гроза В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период времени нарушена не была. У ФИО1 настоящее время не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.129-131).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу ч.1,2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 8 000 рублей и морального вреда путем принесения извинений, раскаяние.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гроза В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применив к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Гроза Виктора признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Гроза В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 3 года, с возложением на Гроза В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Гроза Виктора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
сумку темно – фиолетового цвета, переданную на хранение ФИО2 №1, - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Т.С.Буряченко