Судья Баланов О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Н.В. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления указано следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наряду с другими обстоятельствами, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО2 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны осужденного никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не принято.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд в приговоре ошибочно указал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мелихова С.А., указывая, что судом первой инстанции оценены все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционном представлении, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, изучив письменные возражения адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности ФИО2, который не судим, на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется в быту и на работе, женат, воспитывает малолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая обстоятельством, также смягчающим осужденному наказание, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел установленные по делу фактические обстоятельства наряду с разъяснениям, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли. Сотрудниками ДПС самостоятельно в полном объеме были зафиксированы обстоятельства преступления, являющиеся впоследствии предметом доказывания по уголовному делу, был установлен круг очевидцев совершенного преступления.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Однако, оснований для усиления назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а его размер соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд ошибочно указал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у осужденного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем следует данное обстоятельство уточнить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также правильно указать обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-