16RS0<номер изъят>-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-4012/23

5 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного соответчика МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО1

представителя административных соответчиков МКУ «Управление образования ИК МО <адрес изъят>», ИК МО <адрес изъят> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», МКУ «Управление образования ИК МО <адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> (далее – административный истец, прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском по тем основаниям, что прокуратурой <адрес изъят> по обращениям граждан проведена проверка по поводу отсутствия школьного автобуса в ЖК «Беседа». В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О закреплении муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями <адрес изъят>» жилой комплекс «Беседа» закреплен за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>». В настоящее время в МБОУ «СОШ <номер изъят>» из ЖК «Беседа» обучается 40 детей. Расстояние от ЖК «Беседа» до образовательного учреждения составляет 3 км., что превышает норму территориальной доступности. <дата изъята> был обследован маршрут школьного автобуса ЖК «Беседа» - МБОУ «Школа <номер изъят>». Письмом от <дата изъята> <номер изъят> ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> указал на возможность организации школьного автобусного маршрута. <адрес изъят> по данному факту <дата изъята> в адрес руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> было внесено представление. Акт прокурорского реагирования рассмотрен в Исполнительном комитете муниципального образования <адрес изъят> и <дата изъята> руководителем ИК МО <адрес изъят> дан ответ, что в настоящее время разработан и утвержден паспорт школьного автобусного маршрута <номер изъят>Ш (ЖК «Беседа» - МБОУ «Школа <номер изъят>»). У данной школы на балансе автобуса не имеется. В связи с этим было направлено письмо от <дата изъята> <номер изъят>/исх в МУП «ПАТП <номер изъят>» с просьбой о содействии в принятии на себя функций перевозчика по автобусному маршруту <номер изъят>Ш. МУП «ПАТП-2» сообщило, что обслуживание данного дополнительного маршрута не предоставляется возможным в связи с недостатком водительского состава. Работа по поиску перевозчика продолжается. Таки образом, выявленные нарушения прав детей на доступное и безопасное образование не отвечают потребностям детей в создании комфортной и современной образовательной среды.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>, МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>»; обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят>, МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» устранить нарушения СП <дата изъята>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от <дата изъята> <номер изъят>, путем организации школьного автобусного маршрута, проходящего от ЖК «Беседа» до МБОУ «СОШ <номер изъят>» <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования, указав, что обжалуемое бездействие административных ответчиков заключается в том, что до настоящего времени нарушения прав детей на доступное и безопасное образование не устранены, ответчиками не принимаются достаточно конкретные и действенные мероприятия по устранению имеющихся нарушений, не отвечающих потребностям детей в создании комфортной и современной образовательной среды. Не изыскана возможность обеспечения образовательного учреждения школьным автобусом, а также при возможности организации школьного автобусного маршрута, не определен перевозчик. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>, МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в части обеспечения обучающихся общеобразовательных организаций транспортным обслуживанием (до организации и обратно).

Также, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Управление образования ИК МО <адрес изъят>», а в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД по <адрес изъят>, МКУ «Комитет по транспорту ИК МО <адрес изъят>», Министерство образования и науки РТ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, МВД по РТ, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>» <адрес изъят>.

На судебное заседание представитель административного соответчика МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» явилась, требования не признала.

Представитель административных соответчиков МКУ «Управление образования ИК МО <адрес изъят>», ИК МО <адрес изъят> явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об образовании в РФ», в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 40 названного Федерального закона «Об образовании в РФ», транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

Расходы учредителя муниципальной образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы, на организацию бесплатной перевозки обучающихся в данной образовательной организации и проживающих на территории иного муниципального района, муниципального округа или городского округа подлежат компенсации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно пункта 2.1.2 санитарных правил СП <дата изъята>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от <дата изъята> <номер изъят>, расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км.

Расстояние от организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций социального обслуживания с предоставлением проживания до общеобразовательных и дошкольных организаций должно быть до 1 км.

При расстояниях, свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций и воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, воспитанников организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций социального обслуживания с предоставлением проживания организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно).

Судом установлено, что прокуратурой <адрес изъят> проведена проверка по поводу отсутствии школьного автобуса в жилом комплексе «Беседа» на основании обращения граждан.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О закреплении муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями <адрес изъят>», жилой комплекс «Беседа» закреплен за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>». В настоящее время в МБОУ «СОШ <номер изъят>» из ЖК «Беседа» обучается 40 детей. Расстояние от ЖК «Беседа» до образовательного учреждения составляет 3 км. <адрес изъят> <дата изъята> был обследован маршрут школьного автобуса ЖК «Беседа»-МБОУ «Школа <номер изъят>». Письмом от <дата изъята> <номер изъят> ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> указал на возможность организации школьного автобусного маршрута.

<адрес изъят> по данному факту <дата изъята> в адрес руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> было внесено представление. <дата изъята> руководителем ИК МО <адрес изъят> дан ответ, что в настоящее время разработан и утвержден паспорт школьного автобусного маршрута <номер изъят>Ш (ЖК «Беседа» - МБОУ «Школа <номер изъят>»). У данной школы на балансе автобуса не имеется. В связи с этим было направлено письмо от <дата изъята> <номер изъят>/исх в МУП «ПАТП <номер изъят>» с просьбой о содействии в принятии на себя функций перевозчика по автобусному маршруту <номер изъят>Ш. МУП «ПАТП-2» сообщило, что обслуживание данного дополнительного маршрута не предоставляется возможным в связи с недостатком водительского состава. Работа по поиску перевозчика продолжается.

С учетом изложенного административный истец считает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что до настоящего времени нарушения прав детей на доступное и безопасное образование не устранены, ответчиками не принимаются достаточно конкретные и действенные мероприятия по устранению имеющихся нарушений, не отвечающих потребностям детей в создании комфортной и современной образовательной среды. Не изыскана возможность обеспечения образовательного учреждения школьным автобусом, а также при возможности организации школьного автобусного маршрута, не определен перевозчик.

Суд отмечает, что действующее законодательство не указывает на безусловную обязанность органов местного самоуправления организовать транспортное обслуживание обучающихся в общеобразовательных учреждениях от места проживания до образовательного учреждения и обратно. Положения статьи 40 Федерального закона «Об образовании в РФ» и пункт 2.1.2 санитарных правил СП <дата изъята>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от <дата изъята> <номер изъят> указывают на необходимость организации такого транспортного обслуживания для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, а именно между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом.

В данном случае и жилой комплекс «Беседа», и МБОУ «СОШ <номер изъят>» расположены не в сельской местности, в пределах одного города, а потому установленной законом обязанности по организации транспортного обслуживания у административных соответчиков не имеется.

Суд также отмечает, что предусмотренная законом обязанность органа местного самоуправления обеспечить доступность получения среднего общего образования на конкретной территории может быть исполнена в одной из вариативных форм, в том числе путем предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте, как это указано в статье 40 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административными соответчиками совместно с другими государственными органами проведена надлежащая работа по вопросу организации маршрута школьного автобуса в соответствии с постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке открытия школьных автобусных маршрутов <адрес изъят>». Так, в 2022 году разработан и утвержден паспорт школьного автобусного маршрута <номер изъят>Ш сообщением ЖК «Беседа» - МБОУ «Школа <номер изъят>». Автотранспортному предприятию было предложено взять на себя функцию перевозчика по данному маршруту, однако, поступил отказ, ввиду отсутствия водителей. МБОУ «СОШ <номер изъят>» неоднократно проводились торги на оказание услуг перевозки детей <дата изъята>, 7 и <дата изъята>, однако предложений от перевозчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными соответчиками выполнен весь зависящий от них комплекс мер для организации транспортного обслуживания учащихся МБОУ «СОШ <номер изъят>», проживающих в жилом комплексе «Беседа».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае судом не установлено незаконное бездействие административных соответчиков, то есть их уклонение от исполнения обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, ввиду совершения всего комплекса зависящих от ответчиков мер, а также отсутствия установленной законом обязанности.

Поэтому, в удовлетворении требования о признании бездействия административных соответчиков незаконным надлежит отказать.

Требования прокурора об обязании административных соответчиков организовать школьный автобусный маршрут удовлетворению также не подлежит, ввиду совершения всего комплекса зависящих от ответчиков мер по организации такого маршрута, а также отсутствия установленной законом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», МКУ «Управление образования ИК МО <адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин