Дело №2-5361/2022
УИД: 54RS0007-01-2022-005515-68
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Поздняковой А.В.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что «28» марта 2022 г. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий по договору купли-продажи и под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Истца был причинен вред.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022г. виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2022г., выполненного ООО Абталион», размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 156 061 рубль.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения согласно квитанции от 12.04.2022г. составила 3 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 321 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца: возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 57800 руб; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере 3 500 руб; расходы на оплату государственной пошлины 4 321, 22 руб; расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, вину не оспаривал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшить расходы по оплате госпошлины.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что «28» марта 2022 г. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий по договору купли-продажи и под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Истца был причинен вред.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022г. виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения согласно квитанции от 12.04.2022г. составила 3 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам ООО «ЮравтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 57 800 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.
Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.5 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случае повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.6 ст.4 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ (ред. От /дата/) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет виновника ДТП – ответчика по делу ФИО2, который по делу является надлежащим.
Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений ответчика в этой части в порядке статьи 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 800 рублей.
При этом, суд исходит из нижеследующего:
В п.5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от /дата/ указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средств; в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состояние реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной, более разумны -данный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 600 руб.
Также, с учетом результат рассмотрения спора, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 57800 руб; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере 3 500 руб; расходы на оплату государственной пошлины 1 600 руб; расходы за оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Позднякова А.В.