Дело №а-465/2022

УИД 55RS0№-19

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от №(49)/2019 о взыскании с ФИО7 задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление, по мнению административного истца, принято без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в целях принудительного взыскания задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенное нарушение прав, путем направления запросов и истребования ответов, осуществления выхода по адресу места жительства должника в целях установления имущественного положения, произвести арест имущества должника.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила суду, что нарушение прав взыскателя к настоящему моменту устранено, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме в период рассмотрения спора в суде. Установить связь с должником, проживающим в <адрес> удалось по телефону (номер телефона был предоставлен оператором сотовой связи по запросу судебного пристава-исполнителя, направленного в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк»). Не смогла пояснить почему не направляла запрос ранее, указала, что ходатайства НАО «ПКБ», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ей не разрешались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления также возражал. Пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО7 по заявлению НАО «ПКБ» возбуждалось им. изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства НАО «ПКБ» были частично удовлетворены судебным приставом-исполнителем путем направления запросы в ФНС России, Росреестр, кредитные организации. Для направления иных запросов, в частности оператору сотовой связи, ФИО5 оснований не усмотрел, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайств им не выносилось, взыскатель о принятом судебным приставом-исполнителем решении (об отказе в удовлетворении части ходатайств) не извещался.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Не оспаривала, что при утверждении ей постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не проверяла, были ли разрешены в рамках исполнительного производства все заявлявшиеся взыскателем ходатайства.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» обратилось в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, к которому приложило судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от №(49)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО7 задолженности в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств, а именно: направить запросы в банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФ РФ, ФНС РФ, ЗАГС, операторам сотовой связи и интернет провайдерам. Вынести постановления о обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника в кредитных организациях, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника в ГИБДД, Росреестре, Гостехнадзоре, ГИМС МЧС и ФНС, ограничить выезд должнику за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, наложения ареста на его имущество, обратить взыскание не периодические выплаты, получаемые должником, с определением размера удержаний 50 %. НАО «ПКБ» также заявляло ходатайство о вынесении постановления о розыске должника (его имущества) в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем действия, не позволили установить местонахождение должника (его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании поступивших из НАО «ПКБ» документов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД и ГУВМ МВД, ДД.ММ.ГГГГ – повторно в ГИБДД, а также в ПФР, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ повторила запрос в Росреестр, а ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР. Из последнего в ответ на запрос потупила информация о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ПТК», располагающемся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ своими постановлениями судебный пристав-исполнитель ФИО4 распределила в пользу взыскателя удержанные с должника денежные средства, суммарный размер которых согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 595 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 обновлялись сделанные ранее запросы (ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС, Росреестр, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ судебныйм приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС на предмет представления сведений о смерти должника.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 (взыскатель – ПАО «Сбербанк») и также находящегося у нее на исполнении, был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, так как более пяти лет проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4, имеющая в своем распоряжении сведения о проживании и трудоустройстве должника ФИО7 в <адрес>, вместе с тем выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступил настоящий административный иск.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> зарегистрирована судебная повестка о вызове судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд в качестве административного ответчика по заявленному НАО «ПКБ» административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник – ФИО7, взыскатель – ПАО «Сбербанк») был сделан запрос оператору связи МТС, который в тот же день предоставил сведения о номере мобильного телефона должника.

Согласно представленной в суд телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен телефонный звонок ФИО7, в ходе которого было установлено, что последний имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно представленному им в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> чеку-ордеру, произведена оплата задолженности перед НАО «ПКБ» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее утвержденного ею же постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Анализ приведенных обстоятельств дела с очевидностью указывает, что погашение задолженности перед НАО «ПКБ» явилось следствием предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 по окончании исполнительного производства №-ИП мер к установлению сведений о номере мобильного телефона должника, о чем взыскатель ходатайствовал еще в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данное ходатайство, как и целый ряд иных ходатайств, в свою очередь так и не было разрешено ни судебным приставом-исполнителем ФИО5, ни судебным приставом-исполнителем ФИО4 на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а это почти девять месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Была оставлена без внимания судебным приставом-исполнителем ФИО4 и полученная ей информация о проживании и трудоустройстве ФИО7 в <адрес>. Так, не предприняв никаких мер к ее проверке (направление запроса работодателю или в УВМ ГУМВД России по <адрес> на предмет выяснения адреса проживания должника), ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик констатирует невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не разрешая при этом заявленное взыскателем ходатайство о розыске должника (его имущества).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах доводы административного истца о нарушение его прав незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, а также оспариваемым НАО «ПКБ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нашли свое подтверждение.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и постановление о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя у суда не имеет, поскольку требования исполнительного документа к настоящему моменту исполнены должником в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебным следствием не установлено. Разрешение ходатайств сторон исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения относится к компетенции непосредственно судебных приставов-исполнителей. Доказательств игнорирования административным ответчиком ФИО6 жалоб НАО «ПКБ» не бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 по не разрешению в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме ходатайств Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха