Дело № 2 – 5675/2025 17 сентября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2025-002308-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 37646, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 350 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 13 520,55 рублей, штрафа, убытков в размере 241 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что 13 октября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 37646, согласно которому истица приобрела у ответчика автомобиль марки БМВ Х6М, VIN <№>. Стоимость приобретенного автомобиля составляет 2 350 000 рублей. Согласно отчету диагностики автомобиля № MAXIA20240928145557 от 28.09.2024, проведенного ответчиком, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В процессе эксплуатации, в течение менее месяца после приобретения, в автомобиле был выявлен недостаток, связанный с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания. Истица обратилась к официальному дилеру БМВ. В ходе проверки установлено, что двигателю автомобиля требуется ремонт. Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» № АО 1337/11/2024 РЕЦ, в транспортном средстве истца имеются дефекты подшипников коленчатого вала в виде их износа, шатунные подшипники 4 и 8 цилиндров разрушены. Причиной возникновения дефектов является естественный износ подшипников коленчатого вала двигателя. Ответчик не сообщил истцу о наличии указанного дефекта. 25.12.2024 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик на претензию не ответил.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель истицы – адвокат Кашкаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 133 – 134), просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13.10.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № 37646, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки БМВ Х6М, идентификационный номер VIN <№>, 2013 года выпуска.
Согласно пункту 5.4 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Автомобиль мог быть подвержен и иметь следы монтажа и демонтажа системы СУГ (LPG), использоваться в такси. Любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменениями показания одометра, пробег по одометру может не соответствовать), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с Картой диагностики состояния автомобиля, являющейся Приложением № 2 к договору.
Согласно пункту 3 Акта приема-передачи автомобиля от 13 октября 2024 года осмотр и фиксация внешних неисправностей в Карте диагностики автомобиля.
Согласно диагностической карте, в разделе, посвященном состоянию двигателя автомобиля, указано, что в двигателе имеется масляное запотевание по стыкам патрубков турбины, присутствует негерметичность по стыку ДВС – КПП, имеется износ стенок цилиндра двигателя, что соответствует пробегу автомобиля, также отмечается повышенный нагар в камерах сгорания двигателя.
Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся (согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается исключительно заводом изготовителем. Продавец не предоставляет дополнительно гарантии качества автомобиля). Гарантийный срок завода-изготовителя истек.
Согласно Заключению специалиста АНО «СИНЭО» № АО 1337/11/2024 РЕЦ от 10 декабря 2024 года, в транспортном средстве (гос. номер <№>, VIN <№>, имеются дефекты подшипников коленчатого вала в виде их износа, шатунные подшипник 4 и 8 цилиндров разрушены.
Причиной возникновения дефектов является естественный износ подшипников коленчатого вала двигателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии и комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние, на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того обстоятельства, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 37646, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 350 000 рублей.
Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 01 октября 2025 года