Дело №2-11-242/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000098-46

Решение

Именем Российской Федерации

г.Окуловка 05 июня 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Завьяловой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО1, признанной виновным в совершении ДТП. На момент ДТП а/м потерпевшего был застрахован по полису КАСКО в АО «ОСК» и впоследствии отремонтирован на сумму 111 589 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило АО «ОСК» 58 918 руб. АО «ОСК» просит взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации сумму ущерба в размере 52 671 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, считает, что ее страховая компания - СПАО "РЕСО-Гарантия", является надлежащим ответчиком по иску, потому должна была возместить ущерб в пределах лимита 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «ОСК», представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 по ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб.

Автомобиль Хендай, г.р.з. №, принадлежит ФИО3

Автомобиль Мазда, г.р.з. №, в настоящее время принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль потерпевшей ФИО3 на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в АО «ОСК». После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль потерпевшей был отремонтирован ООО «Автоцентр Невский». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., работы по восстановительному ремонту были оплачены страховщиком в сумме 111 589 руб. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб по договору ОСАГО ответчика в размере 58 918 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На момент ДТП аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком ФИО1 не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку лимит ответственности виновного в совершении ДТП лица установлен в размере 400 000 рублей, следовательно, с нее могут быть взысканы только убытки, превышающие указанную сумму, суд признает несостоятельными, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Поскольку АО «ОСК» понесены расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. №, которые выплатой по ОСАГО, произведенной в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, полностью не покрыты, следовательно, к нему в порядке суброгации перешло право требования с виновника ДТП причиненных убытков.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", учитывая размер возмещенного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику на сумму 52 671 руб. (111 589 – 58 918).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1 780 руб. 13 коп., что документально подтверждено, и которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ОСК» к ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу АО «ОСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 671 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Беспалова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023г.

Председательствующий О.В.Беспалова