Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав тем, что 18.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. 12.03.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, заявление и иные документы заполнены истцом под диктовку, причем галочки по разделам заявления, как было озвучено «необходимым» к заполнению, были заранее проставлены сотрудником ответчика. Выбора формы страхового возмещения истцом в заявлении не сделано, соглашение об урегулировании страхового события между сторонами не заключалось. 18.03.2025 составлен акт осмотра автомобиля, 22.03.2024 проведен дополнительный осмотр. Ответчиком истцу представлены экспертные заключения: от 24.03.2024- стоимость восстановительного ремонта без учета износа -431036 руб., с учетом износа – 233200 руб., от 04.04.2024 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 439862 руб., с учетом износа – 238300 руб. Экспертные заключения не содержат ценовой информации, например, о форсунке омывателя левой фары, назначенной экспертом согласно акту осмотра от 22.03.2024 к замене. 02.04.2024 истцу на банковский счет поступило 233200 руб., 08.04.2025 -5100 руб., 15.05.2024 – 5200 руб., всего 243500 руб. 26.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал организовать дополнительную автотехническую экспертизу, доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на дефектовку, финансовую санкцию. 18.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что у него отсутствуют договоры со СТОА, на которых можно было бы отремонтировать автомобиль истца. Не согласившись со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансового уполномоченного имеется ссылка на экспертное заключение от 08.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 4448727 руб., с учетом износа – 243500 руб. В основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> от 06.05.2025. Анализ экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, позволяет сделать вывод о том, что ряд аварийных повреждений не учтено, каталожные номера подлежащих замене деталей приняты некорректно. Поскольку ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, то ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению от 08.05.2024 - 156500 руб. С ответчика подлежат взысканию неустойка, которая с 02.04.2024 по 05.07.2024 составит 460 дней – 719900,90 руб. 16.04.2024 ответчик выплатил истцу 4330 руб., удержав НДФЛ 647 руб., то есть выплатил неустойку в размере 4977 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанные с введением его в заблуждение, отказом от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, отказом доплатить страховое возмещение.
ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437000 руб., поэтому он окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение -156500 руб., неустойку 395023 руб. и неустойку с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1565 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на дефектовку – 1500 руб., расходы на юридические услуги эксперта –68197 руб. (л.д. 53, том 2).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО2 в письменном отзыве указал, что истцу выплачено страховое возмещение 233200 руб. 04.04.2024 <данные изъяты> составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта -439862 руб. без учета износа, с учетом износа – 238300 руб. 08.04.2024 истцу было доплачено 5100 руб. 08.05.2024 по результатам повторного осмотра автомобиля составлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта -448727 руб., с учетом износа – 243500 руб. 15.05.2024 истцу перечислено 5200 руб. 28.02.2025 от истца поступила претензия о доплате стразового возмещения и выплате неустойки. 04.03.2025 <данные изъяты> составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 445345 руб., с учетом износа – 242100 руб. 14.03.2025 направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения. 16.04.2025 выплачена неустойка -2028 руб., 311 руб., 1991 руб. Поскольку СТОА в силу объективных причин отказались ремонтировать автомобиль истца, то размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Сумма неустойки, штрафа несоразмерны ущербу и ведут к неосновательному обогащению истца. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Стоимость услуг представителя -68197 руб. не соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Так, из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 18.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № 2010 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.03.2024 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению № ХХХ № от 20.03.2024, подготовленному <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338506 руб., с учетом износа -180000 руб. (л.д. 133-142, том 1).
Согласно экспертному заключению № ХХХ № от 24.03.2024, подготовленному <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431036 руб., с учетом износа - 233200 руб. (л.д. 159-168, том 1).
02.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 233200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению № ХХХ № от 04.04.2024, подготовленному <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 439862 руб., с учетом износа - 238300 руб. (л.д. 184-193, том 1).
08.04.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5100 руб.
Согласно экспертному заключению № ХХХ № от 08.05.2024, подготовленному <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 448727 руб., с учетом износа - 243500 руб. (л.д. 221-331, том 1).
15.05.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5200 руб.
28.02.2025 в адрес страховой компании от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов за дефектовку поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 04.03.2025, подготовленному <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445345 руб., с учетом износа - 242100 руб. (л.д. 235-244, том 1).
14.03.2025 страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.04.2025 ответчик осуществил выплату неустойки: в размере 2028 руб., удержав налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 304 руб., 16.04.2025 - в размере 311 руб., удержав НДФЛ в размере 46 руб., 16.04.2025 - в размере 1991 руб., удержав НДФЛ в размере 297 руб.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 06.05.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289000 руб., с учетом износа - 158000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 22.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
Страховая компания и финансовый уполномоченный указали, что истцом в заявлении от 12.03.2024 (л.д. 91-93, том 1) выбрана денежная форма страхового возмещения, поэтому выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так, в пункте 4.3 заявления о страховом возмещении "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ..." проставлена отметка (л.д. 92 оборот, том 1).
Однако, в пункте 4.3 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами о страховой выплате в денежной форме, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имелось, и АО «СОГАЗ» было обязано в силу закона осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
Суд полагает, что невыдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую критериям доступности, нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а потому ответственность страховой компании не ограничивается выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец указал, что в обоснование заявленных исковых требований он руководствуется экспертном заключением № ХХХ № от 08.05.2024, подготовленным <данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 448727 руб., с учетом износа - 243500 руб. (л.д. 221-331, том 1).
Страховая компания в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не просила, указанное заключение от 08.05.2024 было составлено по инициативе страховой компании. В решении финансового уполномоченного отсутствует суждение о том, почему при наличии пяти экспертных заключений <данные изъяты> в которых стоимость восстановительного ремонта по Единой методике существенно превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную <данные изъяты> в экспертном заключении от 06.05.2025, финансовым уполномоченным отдано предпочтение заключению с наименьшей стоимостью восстановительного ремонта.
Заключение <данные изъяты> подготовлено только с учетом Единой методики, исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении указано, что эксперт руководствовался представленными фотоматериалами, в то время как заключения <данные изъяты> составлены по результатам осмотра аварийного автомобиля.
В заключении <данные изъяты>, в таблице 3, указана стоимость запасных деталей: облицовка переднего бампера <данные изъяты> -109224 руб., фара передняя левая <данные изъяты>– 31099 руб., в то время как в заключении <данные изъяты> от 08.05.2024 указано, что замене подлежит бампер передний – 201813 руб., фара передняя левая <данные изъяты>– 62235 руб. В заключении <данные изъяты> не указано, почему эксперт, в отличии от всех заключений <данные изъяты> пришел к выводу о необходимости замены только облицовки переднего бампера и произвел выбор фара передней левой с каталожным номером <данные изъяты>.
При этом, именно, исходя из заключения от 08.05.2024, истцу страховой компанией произведена страховая выплата с учетом износа в размере 243500 руб.
Заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является лишь одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной для суда силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из бремени доказывания по данному делу, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания о назначении по делу судебной экспертизы не просила.
При таких обстоятельствах, суд при определении надлежащего размера страхового возмещения полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № ХХХ <данные изъяты> от 08.05.2024, подготовленным <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера страховой суммы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в размере 156500 руб. (400000-243500).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.
С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200000 руб.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2024, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.04.2024, неустойка подлежит начислению с 02.04.2024. Ответчик выплатил неустойку в общем размере 4977 руб.
Размер неустойки за период с 02.04.2024 по 17.11.2025 включительно составляет: 400000х0,01х595 = 2380000 руб., однако он ограничен суммой в размере 400000 руб., с а учетом выплаченной суммы неустойки ее размер не может превышать 395023 руб.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения, выплаты части страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 руб., штрафа - до 100000 руб.
Неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 18.11.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не больше суммы 245023 руб.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на дефектовку автомобиля 03.04.2025 (л.д. 17-18, том 1), поскольку не представлено доказательств их необходимости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.
Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на удостоверение доверенности нотариусом – 3197 руб., поскольку она выдана для представления интересов истца представителем ФИО1 по иску к АО «СОГАЗ» по страховому событию от 18.02.2024.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя ФИО1: по договору № от 19.02.2025 - на ознакомление с документами, консультирование, сбор документов для доплаты страхового возмещения - 10000 руб., по договору № от 11.04.2025 - на формирование и направление обращения - 15000 руб., по договору № от 13.06.2025 – сбор материалов, составление искового заявления, направление документов сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции -40000 руб. (л.д. 68-70, том 1).
С учетом объема проделанной представителем истца работы, размера защищаемого нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 13163 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение – 156500 руб., штраф - 100000 руб., неустойку – 150000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 400000 руб., начиная с 18.11.2025 по день выплаты страхового возмещения, но не более 245023 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги нотариуса – 3197 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13163 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова