2-2097/2022

61RS0005-01-2022-002944-49-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3, 3-е лицо ТСЖ «Сатурн» об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО3 был заключен договор аренды от 29.04.2014 года № земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> площадью № кв.м для временного размещения нестационарного объекта (гаража) сроком действия до ... г..

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ... г. №.

После окончания срока действия договора ответчица продолжала пользоваться земельным участком.

24.12.2021 Департаментом в адрес ФИО3 было направлено уведомление № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ... г.. Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчицы, получено лично 08.01.2022 года. Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 06.04.2022 года № на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден, ответчица продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 16 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставленный по договору аренды земельного участка от ... г. № и передать свободный земельный участок по акту приема – передачи Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Сатурин».

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка КН № № от ... г. для эксплуатации временного металлического гаража сроком до ... г. Земельный участок расположен по адресу: <...>, площадью № кв.м.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора ФИО3 продолжила пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <...>, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ФИО3 считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в настоящем судебном заседании, следует из представленного Акта обследования земельного участка № от ... г. на земельном участке по <...> в <...> КН 61:44:0082041:499 площадью 18 кв.м расположен временный металлический гараж.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО <...> до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что земельный участок с КН 61№ адресному ориентиру <...> снят с кадастрового учета, ему присвоен статус «архивный».

Возражая против исковых требований ФИО3 указала, что фактически гараж расположен на следующих земельных участках: частично на земельном участке с КН № – разрешенное использование многоквартирные жилые дома, частично на земельном участке с КН № разрешенное использование внутриквартальная, дворовая территория и частично на землях собственность на которые не разграничена.

Для установления указанных обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. после проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы, сведения о которых, имеются в ЕГРН и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, исходя из площади застройки гаража, расположенного по адресному ориентиру: <...> принадлежащего ФИО3 установлено: - площадь земельного участка 13 метров квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; - площадь земельного участка 4 метра квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на земельном участке с КН №:<...>) предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома; - площадь земельного участка 3 метра квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на земельном участке с КН № (<...>) предоставленного для эксплуатации внутриквартальной дворовой территории.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая экспертные заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы спорный гараж расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена (13 кв.м), находящемся в муниципальной собственности для эксплуатации внутриквартальной дворовой территории (3 кв.м).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, в настоящее время уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена является ДИЗО г. Ростова-на-Дону истец по настоящему делу.

Согласно п. 2.4.9 Положения ДИЗО г. Ростова-на-Дону имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

Установив, что на момент принятия решения спорный земельный участок используется ответчиком, и участок не освобожден, демонтаж объекта гаража не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка ответчиком не представлена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком земельный участок не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок и передать свободный земельный участок площадью 16 кв.м по адресному ориентиру <...> по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 15 дней на исполнение решения суда. Указанные сроки подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3, 3-е лицо ТСЖ «Сатурн» об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>а <...>, паспорт № выдан <...>, ... г. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью № кв.м (№ кв.м территория государственная собственность на которую не разграничена и 3 кв. м на земельном участке с КН № (<...>-пер. Соборный- <...>- внутриквартальная территория по адресному ориентиру: <...> предоставленного по договору аренды земельного участка от ... г. № и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.